bookmark_borderChallenge to China: How Taiwan Abolished Its Version of Re-Education Through Labor

在读了上一本讲法律的入门书 [[Law: A Very Short Introduction]] 之后,我发现我想问的问题都是关于中国的。那么,我所知道的法律+中国的专家就是 Jerome A. Cohen 了。搜了一下他出版的书,选择了这一本(因为是两本有 Kindle 版本的书里比较短的)。另一位合作作者是 Margaret K. Lewis。

我想要得到回答的问题之一是,rule of law 是不是和人权之类的东西联系在一起的,没有人权观念就不会有真正的 rule of law?我本来的想法是,通过推行法治,来改善人权状态,可能是行不通的,因为法律在我看来还是附属于政治的。我们可以立刻通过 “VPN是非法的”、“香港国安法”,因此在我眼里我们的法治社会没有意义。怎样做才能变成 liberal 的社会呢?这本书讲解台湾的流氓法案的终结的过程,从这个例子我明白了推行法治在其中的作用,但我觉得大前提,还是需要政治的支撑。需要有民主机制让人民在立法会被代表,还需要执法机构认真执法、司法机构可以用来上诉。

有了这些前提条件后,法律学者才能发挥作用,研究条款以及背后的意图、调查实际执行的尺度、流程,和结果。我觉得这本书给我看了这个流程。这些细节本身让我觉得有点无聊(比如说两种流氓的判别、流程区别;证人保密的做法细节以及保密带来的问题;流氓案件的数量;流氓劳教的具体细节等等等等),说明我不是学法律的料,但是让我很放心作者和团队是认真调查过的,我可以信任他们的结论和建议。

[[Law: A Very Short Introduction]] 里有一个 quote:

Though sometimes contentious, certain fundamental rights are best kept off-limits to legislators, or at least beyond the reach of normal party political machinations. Would the civil liberties of African Americans have been recognized sooner without the Supreme Court’s historic Brown v Board of Education decision in 1954, which held that separate educational facilities for black and white pupils was ‘inherently unequal’?

这虽然是一个问句,但我已经觉得蛮震惊的。怎么能需要最高法院来当家长呢?(联想到现在的保守派美国最高法院。。)那么这这本书里,台湾的流氓法案的废除,虽然司法院(Consititutional Court)有促进的作用,但决定性的是立法院:立法院超出了司法院的对整改流氓法案的要求,作出了废除的决定。

这本书还 highlight 了台湾的流氓法和大陆的劳教的相似。它们都是政权刚刚建立起来时,为了巩固统治而采取的不经过正常刑事诉讼流程的监禁手段。我甚至一度觉得没必要读下去这本书了,因为大陆还需要不经过刑事诉讼流程的监禁来推行极权统治。法律学者可以尽力 keep on the pressure,但是只要这个需求在,仍然会是徒劳的。劳教的做法在2013年也废除了。现在肯定有别的东西取代了(行政拘留?),我们看到女权活动者还没被诉讼就可以被拘留很久;报复性拘留外国人等待诉讼可以等待一两年等等的例子。

这本书虽然加强了我原来的 “法律是附属于政治的” 的判断,但是还是增加了我对法律的重要性的认识。前言的概括让我很 get 这种思路:

Elections alone do not make a democracy. To be fully democratic, states must give up the convenience of arbitrary power and place themselves under the law. In this gem of a book, Jerome Cohen and Margaret Lewis show how the Taiwanese state did just that.

bookmark_borderMake Politics Decent Again (at least in appearance, but that’s a lot already)

前几天我每天早上四点醒来一次,刷新闻,然后去睡。昨晚搜索问题的时候点到了 YouTube,然后点了一个推荐布什在奥巴马当选后的讲话后,就一路不停,看了几个奥巴马演讲,McCain 的视频,看了一晚上。今天早上四点醒来,看见选举结果确定了精神一振,然后刷了一会儿网,再去睡觉。后来正式起床,遛狗回来后一边吃早饭一边刷网,看一个视频是拜登把他的国旗徽章别在一个小孩身上,鼻子一酸。然后看网上大家的庆祝,看到哭出来。是不是很荒唐啊,又不是我的国家、我的总统。但是的确看到了希望,即使是很远的希望。就和香港一样,虽然他们获得权利和我得不到,但是有人有比没人有好。不是利他主义,是觉得是自己的渺小希望。

然而其实,另一方的人还是很多。我注意到我很喜欢的节目的主持人 [[Russ Roberts]] 就从来没有批评过川普(他作为经济学家,好像有说过 deficit 不是什么严重问题的,我不确定)。但是他这几天没有在推特上就大选发表过一句话。我觉得这已经是很 decent 了,虽然我的脑子怎么也无法 justify 不谴责说 grab them by the pussy 的人。The other camp 有我无法理解的地方需要去理解,只有理解了才能有改善。

十几年前 911 事件到伊拉克战争曾经让我很震惊 “恐怖主义” 这个词的发明,一瞬间贴上这个标签就可以不用理解别的国家的人了。现在我也许已经落入了使用 trumpist 这个标签的陷阱。不要跟我说,“跟他们讲道理没用”,如果不讲道理,你就成了你反对的那个人,绝对要当心不要成为这样。

当然,更让我震惊的是我班上的同学听说 911 事件后全班欢呼。所以从一开始,我就体验到了说理的复杂性。

十年前的我还是小孩子,对世界的理解很有限。但是我现在还是觉得 “恐怖主义” 是不负责任的标签。人类没有学会理解别人,trumpism 是这个问题的另一个症状,不同的是,我也患上了。

911 事件后伊拉克战争的应对,让我很不喜欢小布什。我现在仍然觉得 “恐怖主义” rhetoric 的兴起,是 08 金融危机之前西方的可以被 CCP 利用的错误。现在 CCP 对待新疆,可以给自己贴上 “反恐” 的标签。尽管如此,昨天我看布什演讲却感动得几乎要掉眼泪。We are so deprived of decency.