新年夜重看了我最喜欢的电影 THX 1138。我看的这个版本开头还有别的电影的广告,广告的最后说,下周在本剧院可以看到。另外这两天在听 Art of the Score 七月的时候发布的节目,说的是电影制片厂的 fanfare。节目里说了好莱坞电影制片厂的历史。在电视机不普及的时候美国很高比例的人每周都去电影院,这和 THX1138 前的广告对上了。到了六七十年代的时候电影院没落了。可以说卢卡斯等人给了电影业又一春。到如今电影业又面临很多不一样的变化。
播完了电影后,本来在播放器的播放列表里的 bell hooks 的视频自动播放了。我看了一个开头。之前看的时候没有注意到她开头说为什么要关注 popular culture。她说,因为很多学习发生在这里。这很符合我的经历啊!我以为只有我是这样:比如女士小孩优先的原则是在泰坦尼克号电影里学到的(虽然现在的女权主义者也许会有异议);比如对动物不能残忍的原则是在电影里看到的“本片制作过程中没有动物受到伤害”申明里学到的;比如尊重每个普通人是各种美国大片里就能学到的,虽然他们也许经常说得不够让人信服,但是至少你会知道有一个原则在那里。如果不是这些娱乐的东西,我都学不到这些。
随便翻出很早以前买的 Lonely Planet 英国,trust me to open it up to a page I am thinking about. 因为之前记录了一下随便看到的一本历史书,公平起见,可以对比一下 LP 里的内战的描述,同样的不能以 “简单处理造成失真” 来搪塞。特别是这一句大错特错:
The Civil War had been a bitter conflict, but it failed to exhaust Cromwell’s appetite for mayhem; a devastating rampage to gain control of Ireland followed quickly in its wake.
后面还说了科学和文化的发展是复辟之后的事情,这个 Hill 也不会同意,但是感觉情有可原(因为牛顿的地位太高了)?
“A scrupulous writer, in every sentence that he writes, will ask himself at least four questions, thus: What am I trying to say? What words will express it? What image or idiom will make it clearer? Is this image fresh enough to have an effect? And he will probably ask himself two more: Could I put it more shortly? Have I said anything that is avoidably ugly?”
…
“You can shirk it by simply throwing your mind open and letting the ready-made phrases come crowding in. They will construct your sentences for you—even think your thoughts for you, to a certain extent—and at need they will perform the important service of partially concealing your meaning even from yourself. It is at this point that the special connexion between politics and the debasement of language becomes clear.” (George Orwell, Shooting an Elephant and Other Essays)
回家后花了大半个下午把这篇文章批注了一下,成果如下。我应该做的正经事是为我最近看的 Christopher Hill 的 The Century of Revolution 写日志。而正是因为我刚看了那本书,下面对英国内战是资产阶级革命的判断我觉得是对的。马克思主义历史观看东西果然目光一致。
今年上半年看片就是,还在追上一个迷上的演员 James Frain。在看 The Crown 的时候忽然被客串一集的 Stephen Dillane 吸引了注意,随后看了 Perfect Sense 和 Firelight。现在,他是我最喜欢的演员。我好久没有这么喜欢一位演员了。上一位喜欢到这个程度的是 Christopher Eccleston,那是十五年前了。不过我行动力很差,那时搜集的很多资源都没看完。我喜欢 SD 感觉更加多。今年下半年就一直在看他的片。我最喜欢的是 The Tunnel,当然,观众对电视剧角色的感情会比对电影角色的感情深。
所以今年看电影 33 部。其中为了看 SD 而看了16部电影;看剧集12部(一个 season 算一部,其中 The Fix 一大半是去年看的),其中为了看 SD 而看了3季的 The Tunnel,另外还有 Mando 第二季和 TCW 第七季(今年的两个星战作品都评价很高,但我都不满)。(我在想,要是想要看42本书的话,看书完成频率就应该和今年我看片一样,还是感觉做不到。我打算先看看能不能有些书读的速度提上去。)
Eyeball 了一下今年看的片子的列表,最喜欢的是:
Sunshine (1999):荡气回肠史诗片。是的,这样才叫史诗片,而不是壮观的战争场面。
The Greatest Game Ever Played (2005):非常 wholesome 的主题。SD 的角色也特别适合他演。
The Shooting of Thomas Hurndall (2008):主线故事是夹在政治中的受害人家属,靠 SD 演的父亲逼迫政府不能忽视他们儿子死的事情。我觉得让这个片让我特别满意的地方是,这件事里的 “被误杀的人获得公道是第一世界的人才有的奢侈” 没有被粉饰或忽略。这个电影的语调就和 SD 这个人一样(我通过为数不多的采访,还有我通过看他表演揣测出来的那个人),完完全全 decent,有一点 perspective。
我最喜欢的剧集肯定是 The Tunnel 第一季 和 第三季。现在的剧能做到不追求更大更转折(虽然第二季有这个倾向),而是把故事持续聚焦在小人物身上,还有无数非常好的细节,真的太不容易了。这个剧也是散发着 SD 的那种彻彻底底 decent 的感觉,我觉得太难得了。
下面我就不动脑筋列一遍:
Brave New World (2020)(9 集电视剧,有 Alden Ehrenrich)一开始觉得有些改编挺有必要挺好的。剧的主旨和原著完全不同。剧本自己要 world building 发展出的一套东西也没什么特别的,而且 tone 是比较装的感觉。唯一好看的是未来感设计。
Déjà Vu (1997) 配乐不好(不够到位,有些地方也不是很合适)不太能感受到爱情。但SD的微笑可以挽回很多。
The Greatest Game Ever Played (2005) 最伟大的比赛是比赛本身,没有后悔没有愧疚的投入,和对对手的尊重。
Ford v Ferrari (2019) 因为最近刚看过一部比赛主题电影,没有对比就没有伤害。这部的剧本立意比较肤浅而且前后不一致(或者说其实没有想突出的主题,只是想拍热血引擎的效果而已)。比赛精神缺乏(扔个螺丝帽??是没有说明啥还是说明没有比赛精神?)。剧本执行起来也比较差(比如说服大老板的戏这么抓马,结果一转眼就一点效果也没有;再比如妻子飙车就为了吵架,结果其实完全不用吵架的?)。
Angel Season 5 (2003) Wow I like this ending. I’m not wrong about what Angel is about. 2/3 的集数都让我比较不满意。可能以前的电视剧必须这样写。这部剧好的地方击中我特别深。There is no glorious ending, all it matters is what we do.
The Tunnel Season 1 (2013) 剧情容易让人觉得最终是一个出轨的故事,但实际上就像Karl最后说的那样,更是关于Paloton的。我回想了一下有点觉得几个大谋杀好像只能用反派是神经病来解释,要是剧本能更强调反派被从案子里撤下的事情就好了。但是其它加分项太多了。Stephen Dillane重新定义了我对“演技好”的认识。女主的处理不落“不通人情的强迫症”俗套很难得。男女主的关系特别好看,但即使男主是到处留情的渣男,两人关系也没有浪漫倾向,完全是对对方的能力和人品的认同。喜欢这部剧反派恐怖主义的根源(就是讲得不够多),喜欢男主的跨种族婚姻,喜欢各种细节,还有对各种人的描绘。
The Tunnel Season 2 (2016) 第二季让我更明白第一季我喜欢的地方在哪里。我觉得百合线是male gaze。如果Elise是个男警官,是不是就俗得掉渣了?如果想探究一下主人公更深层次的逻辑和原则,我能想到的就是work with the system。这种破案最后牵扯世界局势的格式,Spooks里已经玩得很转了。这个剧好看的地方仅在于男女主角的友情了。完全不带浪漫色彩的互相理解、欣赏、包容和信任才是最真的关系
Welcome to Sarajevo (1997) 我觉得这个改编有点匪夷所思,原书中不论是对战争的描述或者是对记者领养小孩的经过都更加戏剧化和震撼。可能是拍片当时战争结束不久所以觉得有些叙述不需要?星星全都给SD的采访里说他希望淡化自己角色的故事,因为战争里有更可怕的事情,而他的角色只是一个外人。
Zero Dark Thirty (2012) 这部片优点很多:线索叙事复杂但沉稳清楚不装,场景多样(办公室、战场、spy、刑讯)都拍得很到位也比较有控制。这么严肃、复杂又辛苦的题材看起来一点也不累,两个半小时几乎没有倍速播放。角色很多,有的人名字还很难记,但是都很清楚有思路。剧本被cia审核过,另外我其实是不同意世界主流对恐怖主义的定义和对策的,没有对暴力的反思也让我对此片有保留意见(虽然这一点被克制的态度减轻了)。但是优点太多还是值得高分。
The Tunnel Season 3 (2017) Elise和Karl的的互相尊重、包容、信任和喜爱完全是建立在认同对方的为人,和工作中的能力。到最后,他们仍然是polar opposite。还有什么比这种坚持自我又包容欣赏不同更棒的关系吗??第三季忽然又回归第一季的那种personal的感觉了。我太喜欢 Karl 了,他最终对待反派的态度,是强调这个连环案件里的受害者。他受到的所有的打击,都让他更加人性化了。我也太喜欢Elise了,最后她以她独有的那种犀利又坦诚的态度概括了她和Karl的关系 “我们的友谊可以包容吵架” 这太难得了,也是我的理想(另外就是这个剧的反派的背景故事,我是之前追SD别的电影的时候才知道的,感觉好meta
Outlaw King (2018) 编剧太差劲了orz台词很现代,女王的戏超级现代。很现代可以不是问题,问题是没有思路。前脚还在缴税后脚就起义了仅靠华莱士的死讯,是勇敢的心续集吗?这个时候愿不愿意加入Robert也是可以写的戏,但是剧本里就是有些人激动地加入了,有些人一开始怀疑他,后来也加入了。求求编剧写点实质的东西好吗?最后爱德华二世为什么没有成为俘虏而是让他逃走了呢?风景很好看,演员喜欢。没了。SD 什么都演得很好。
David Attenborough: A Life on Our Planet (2020) 没有人类自然还是会以自己的节奏找到出路的。生命会继续,人类需要自救。(一万年来地球平均气温没有波动超过一度,所以先把那个说着 “有时候热有时候冷那是天气” 的 abomination 选走吧(不好意思时间临近总是想到。。。
God on Trial (2008) 这是一个根据当时十几岁的奥斯维辛幸存者的叙述创作的、几乎是话剧形式的电影。犹太人面临死亡还诉诸于摆桌子开小法庭,我最近的“法治社会观念是哪里来的为什么我们没有”这个问题的一个解答是,法治(起码法庭辩论这部分)是不是来自于犹太教,进入基督教,演变成现在的样子(所以我们没有)。剧本的优点是这些关在一起的犹太人背景故事、他们对上帝的信仰都是不同的,这么有限的表现手法里把大家的性格都刻画出来了。演员都很棒也很有帮助。SD 一如既往演得非常好,他的台词很多,但是他的表演还有更多。
Freakdog (2008) 厄,不是很吓人。I don’t need to see so much violence. 好多熟脸啊!
What a Carve Up! (2020) 原著是九十年代初的小说,这个改编非常紧跟时事,简直想为此看看原著了,对比可能会很有意思。但可能我会对原著的时代不够理解而不懂。每个人的死法都和他们的罪恶有关。最终到底是谁谋杀并不重要了,主要想表现的是大家族的罪恶。批评:现在世界的罪恶归咎于一些恶人,是一种简单化。另外感觉可以是广播剧,虽然人物众多已经很难搞清楚了。现在情况下要出剧是很难,但这个形式还是不好
Murder: Joint Enterprise (2012) 一般的罪案故事是 “要找出真相” 这种思路,但是这个故事是,很多真相只有上帝视角才能明确知道,作为凡人只能推测,这种感觉(我是不是想多了)。我觉得女主角演得太好了。拍摄形式不确定我喜欢。但故事的最后很有感觉,没有真正被 address 的问题,总是会重来。SD is great as always
Heading Home (1991) 一个三角恋故事,细腻娓娓道来。抛下脑子陷入怀旧感一个半小时吧
今年读完了我读了十年的 The Salmon of Doubt。之前断断续续读和重读了很多次,但是好像没有全部 cover 到。今年找到了 Simon Jones 的有声书而全部读/听完。现在想来,那本书给我印象最深的是说 that which survives survives 是同义反复这个事实,其实是论证进化论是真的的最有力证据。我好想时间穿越把这个论证告诉罗素啊!
Betraying Big Brother 给我印象也很深。开始,我对她说的 “帮助女权是对抗现在全世界极权倾向的最好办法” 不以为然。但是最后,我被作者说服了。后来读 Ain’t I A Woman 的时候老是看到 parallel。虽然后者是说美国黑人女性的,但是好几次看到了和洪理达说的非常相似的说法换了一个语境说出来而已。
还有印象很深的是 Trials of the State,这本书是2019年的 Reith Lecture。当时我没怎么听进去,但是现在想来我今年看了几本关于法律的书应该是这个讲座让我潜意识想要了解法律。讲座的主要意思是,现在的欧美国家,遇到问题倾向于让法庭判决,这样政治流程削弱了。我觉得这是当前美国和英国的问题的根源。同时我又想,有一个说法是,“中国人不配民主”。说这个话的人不一定是为中国的不民主辩护(我有认识的肯定不是粉红的朋友就这么说,不止一位)。我觉得,按照他们的标准,美国人也不配民主(看看 2016 年大选后上台的这个 abomination)。Trials of the State 里面说的问题,我感觉可以是美国和英国现在这么困难的原因:民主政治不够参与社会事务。
然而其实,另一方的人还是很多。我注意到我很喜欢的节目的主持人 [[Russ Roberts]] 就从来没有批评过川普(他作为经济学家,好像有说过 deficit 不是什么严重问题的,我不确定)。但是他这几天没有在推特上就大选发表过一句话。我觉得这已经是很 decent 了,虽然我的脑子怎么也无法 justify 不谴责说 grab them by the pussy 的人。The other camp 有我无法理解的地方需要去理解,只有理解了才能有改善。
问题简化下来是这样的:有一个 join 的逻辑,历史上一直要用到一个日期的字段。这个的来历是,marketing 的人用一个系统(系统A)决定给哪些用户发优惠券,这个信息会被传到发优惠券的系统里(系统B),有个程序会把一段字符串写在B里一个表的一个字段里,这个字符串包括一段日期,是我们用来 match 两个系统的字段之一。至于为什么用时间字段,而不是搞一个ID字段,可能是十年来没人有空重构这块。现在 marketing 的人请开发做了一个新的系统,那么这个程序也需要存那个字段到 B 系统里。这个系统 deploy 到产品环境后,他们发了几个优惠券测试。从这几条测试数据来看,A系统里有 M,N 两个时间字段,B系统里存的那个时间解析出来一看,有一条和 M 一致,其余的和 M,N 都不一致。这个时间字段对我们来说还有一层意义,就是是这批优惠券发放的时间。可能每个客户收到的时间略有不同 (N),但是对 marketing 的人来说,他们就是这个点发的优惠券(时间 M)。而这两个字段的命名意味着 N 不是一批次的时间。当我们问对方开发的时候,我们问的是,run date (批次时间)是哪个?他说是 M。
概括一下:我们需要搞清楚 1: 系统 A 的 M 还是 N 字段和系统 B 里挖出来的时间字段匹配;2: 这一批次的时间是 M 还是 N。
乍一看有好多理由支持 M 是 run date 而且也可以用来关联:
对方开发说了是 M
测试数据里有一条是 M 能匹配,其余的记录里 M 和 N 都不符合 (所以 M 比 N 好)
从命名来看 M 是批次的日期时间,而 N 是个体的时间戳
接着我观察了两天产品环境的真实数据。观察结果是符合 M 是 run date,也是用来关联的字段。这里有一个疑点是,产品环境的数据里 M 的时间部分都是 00:00:00。但我没有觉得这里有问题,因为系统 B 里用来匹配的字段也都是 00:00:00 为时间的,就这样过了两天,除了几条测试数据以外,所有记录都符合 M 是 run date 也是匹配 B 的字段。
好了,工作狂是怎么说服我我可能错了的呢?第一她说她知道发优惠券一天只能发一个。“那么可以一天给一个用户发多个优惠券吗?”我问道,但是她没有很肯定地回答我(我也不能怪她,因为这种业务的问题其实应该 PM 来搞清楚)。但我觉得她的假设可能是对的,因为我之前在哪里看到 marketing 的人在 target 给哪些用户发优惠券的时候,为了对比组能真实反映优惠券的效果,会回避被别的 marketing campaign target 到的用户。这一点的推论是,B 系统里的那个时间永远是只有日期,时间部分永远是 00:00:00。用这个角度来看,本来看起来 “测试数据里只有一条是 M = B里的时间字段,其余的都 M 和 N 都不匹配 B 里的数据” 从另一个角度看变成了 “所有记录(包括测试数据)都符合 N 的 date 部分 和 B 里的字段相等”。似乎 N 是我们要的字段更有可能。前面的三条变成了: