看完这本书，what a ride！从哪里说起呢？这本书虽然没有脚注，但是前半本书，由于对克伦威尔的记载不是很多，所以对他的叙述的来源都可以说明一下。哪些是推测的，怎样推测的，都给人感觉很可信，让我的感慨都建立在比较可信的事实上面，这一点我很感激。但是后半本书，官方记载比较多了，作者已经做了很大工作，把同时期对他的描述里不可信的内容甄别说明，但是有时候还是感觉无法知道他的真正动机，也无法完全确认他有没有被权力腐蚀（我倾向于认为是没有的，但是依据感觉不是很足够可靠）。
英国内战出现在后来的各种革命理论之前。克伦威尔不是民主派先锋，他是由宗教情感驱动的，但是他不是教条主义教徒。第一次内战的时候，好吧可以说第二次内战的时候以及之后，他的目标都是希望包容各种新教派系（关于他有各种矛盾，但是起码 religious nonconformity 是他埋下的种子）。我是觉得，人性就是可以高尚可以卑鄙，没有宗教仍然可以高尚和卑鄙。在他那个年代，并没有除了宗教以外的词汇和体系来概括某种人。在最开始招募新模范军的时候，他独创的要招募 godly men，因为这样的人有纪律，而且知道自己在为什么而战。我想，这里的纪律、有原则、有目标，当时只有 godly 一个词能概括。然而书上还说他把发生的事情当作上帝的旨意来理解。所以我试图用 panthiesm 来解读他又落空了。他很 defy 各种定义，然后他的特殊地位，使他成为最容易被误解或者恶意扭曲的人物。你一定要从他的行动和言论来看他是什么样的人，我看到的是他对普通人（厄，有产阶级）的同情心，他的热情、坚定，他的行动力，当然，还有他纯洁的动机和 integrity。然而当我觉得他是世界上最包容的人之后，发生了爱尔兰。关于爱尔兰，我看了 wiki 页面，和这篇文章，还是无法判断他的残忍是哪里来的。对他来说，可以包容新教的所有派系，但是天主教代表了专制。
第二次内战结束后，他登上了权力顶峰。我对他的感想开始有点矛盾。这时候反对他的不仅是保皇党和苏格兰那个教派，还有军队的 Republican 和 the Leveller。在之前每次他被更左派的一方批评或者误解的时候，我都可以理解他。但是后来他有没有站在了进步势力的对立面了呢？我不得而知。我们知道革命的成果总是很容易被各方势力掠夺。我还是觉得克伦威尔的目标从来没有变过：他希望推进新教，让大家能按照自己的内心来信教。然后他的作风又特别的实际。国王被处决后，欧洲国家都有敌意，但是在他的统治下，大家又都愿意和英格兰交朋友。我一向是讨厌 “为了国家能站起来，国民要牺牲一点（不要老是吵着一定要共和国制度/真民主）” 这种思路的。为了克伦威尔我好像双标了，他真的很不可思议。我想，起码可以确定他的目标不是自私的。然而我们现在比较倾向于认为体制上应该确保就算统治者的驱动是私欲也不能让他按照私欲行事。应该说，统治者是好是坏，理想状况下是无所谓才行。但是这里不行，我还是败在了个人崇拜这个毛病的挑战下。（然而呢，他又是英国成为殖民第一大国的奠基者。如果没有他，也许我现在用得最多的是法语西班牙语荷兰语。）
克伦威尔对关于他的误解和恶意曲解不闻不问。他的态度是，”if any man say that we seek ourselves in doing this, much good may it do him with his thoughts. It shall not put me out of my way.” 我太喜欢这个态度了。后来，他第一次追敌人追入苏格兰，然后和当时的苏格兰政府达成了理解。英格兰有人批评他既然手握武力，为什么不要求得更多。他的回答：”I desire from my heart — I have prayed for — I have waited for the day to see — union and right understanding between the godly people — Scots, English, Jews, Gentiles, Presbyterians, Anabaptists, and all. Our brothers of Scotland — sincerely Presbyterians — were our greatest enemies. God hath justified us in their sight — caused us to requite good for evil — caused them to acknowledge it publicly by acts of State and privately, and the thing is true in the sight of the Sun…Was it not fit to be civil, to profess love, to deal with clearness with them for the removing of prejudices; to ask them what they had against us, and to give them an honest answer? This we have done and no more: and herein is a more glorious work in our eyes than if we had gotten the sacking and plunder of Edinburgh, the strong castle, into our hands, and made a conquest from the Tweed to the Orcades; and we can say, through God, we have left such a witness amongst them, as, if it work not yet, by reason the poor souls are so wedded to their Church government, yet there is that conviction upon them that will undoubtedly have its fruit in due time.” 我无法表达当时我看到这段话的时候的感动。我记得我当时惊讶感动至极，从沙发上坐起来，久久缓不过神来。
这部分历史，我也没有特别有兴趣。主要讲 William the conqueror。原来在他之前英国也有统一的国王。Alfred, Edward the confessor，我好像都听说过，但没想过是什么时候的。在 William 之前的国王和统治阶级都是 Anglo-Saxon 人，William 是来自欧洲大陆的，所以是 Norman conquest。他登基后，高压统治，很残暴。最后死在一场（胜利的）战役后，没人收尸，他的东西都被仆人偷走了。
好想知道 William 之后王位怎样了。
EP3 Dynasties
William the conqueror 之后继任的是他儿子 Henry。然后是 Henry 的 sibling 的儿子 Stephen。Henry 的女儿 Matilda 嫁给了安茹的谁，她的儿子 Henry II 逼 Stephen 立他为继承人。Henry II 带来了国王的法律。他和一个出身平民阶级的 Thomas Becket 成为朋友。他任命 Becket 为大主教希望通过他控制教会，但是发现 Becket 不服从他。后来他们谈判，谈判后 Becket 拒绝原谅以前反对他的人。Henry 让人谋杀了 Becket，成为在教堂中谋杀的罪犯。他后来忏悔。他的妻子 Elinor 不满他的情人，教育他们的儿子反对父亲。他们有四个儿子，Henry 和 Jeffery 都死了。Richard 成了狮心王理查，主要花时间在欧洲大陆打仗，被俘虏后他弟弟 John 称王。John 对手下的贵族都不信任。所以贵族讨厌他，在一次战争失败后逼他签下了大宪章。John 死后，贵族不想被法国人征服，所以拥戴 John 的儿子 Henry 继任，反正他们是有 Magna Carter，有约在先的。
我觉得这个节目真的不好看。就这样讲完了 Magna Carter，完全没有讲清楚它出现的前因后果。就评论了一句，it isn’t the birth certificate of democracy, it is the death certificate of despotism. 还说本来贵族根本不考虑人权什么的，毕竟没有人权是平民的问题。但是 John 让他们也受到了威胁。他们写了这个约定（里面都是减税什么的），也是意识到这些规定他们也要遵守的。
另外就是发现莎士比亚 King John 的情节我几乎完全记不起来了。只记得好像教皇的使者是坏人，但我忘记他做了什么坏事；还记得有个母亲在哀悼十几岁儿子的死。好像是 Geoffrey 的儿子？
EP4 Nations
King John 的儿子是 Henry III。他想要加强王权，但是他爹签过大宪章。他后来和 Simon de Montfort 打仗。结果是他儿子 Edward I 逃出来了，最终打败了 de Montfort。这一集的看点就是 Edward I 打仗。我最近看了 Outlaw King 里面 SD 演了他。。Edward I 绰号 longshanks 因为他很高。他先是打威尔士，策略是削弱他们的文化。然后打仗他把犹太人的钱借光了，犹太人也没有用了，他就杀了一堆，驱逐了一堆，获得教皇好评。然后苏格兰国王去世，继承人不明，他们就请 Edward 来决定。Edward 当然是要好处的，他想要苏格兰附属他，但是他们找不到文献提供依据。然后是华莱士起义。本来 Edward 的军队战无不胜的，但是在华莱士面前吃了败仗。不过随后还是打败了华莱士。几年后抓到了他本人，处以极刑。这时候冒出来 Robert the Bruce，他先是在教堂里杀了他的竞争对手（一个从来没有臣服于 Edward 的人，而 Bruce 自己曾经宣布臣服 Edward），然后好像逃离了一段时间，回来以后变得很厉害。Edward I 后来死掉了。Edward II 打不过他，后来也早于 Bruce 死掉。Bruce 曾经跑到爱尔兰去，希望能打下爱尔兰人，然后和他们一起打英格兰。但是爱尔兰人也不是这么好欺负的，打到后面没有成功。Edward II 好像是在家里被谋杀的。这一集的结语是，Edward III 学到了要当国王还是需要别人的 consent 的。这是苏格兰和爱尔兰教英格兰的。
一开始讲13xx年开始瘟疫大流行。后果是劳动力缺失，serf 不再受束缚于土地了。然后开始讲帝王。也就是出来一个 Richard II，十岁的时候加冕。他是 Edward III 的孙子。Richard II 十四岁的时候面对了农民起义。和起义领袖会面，同意“农民的大宪章”。但是他的手下把起义领袖杀了。为了稳定形势他冲向起义军喊着 you shall have no captain but me。结果是他的手下有时间调度军队过来。然后他立刻反目，平息了起义。Richard 和贵族不和。他放逐了 Henry，查wiki看到他和 Richard 是 cousin 关系。在一次出兵打爱尔兰的时候，Henry 回来本来只是想夺回自己的土地财产，结果趁机控制了英格兰。他把 Richard 控制住，自己称王 Henry IV。然后就是玫瑰战争。看了一下 wiki，Richard II 的后代和 Henry IV 都是 House of Lancaster；House of York 来自 Edward III 的另一个儿子。既然大家都是 P 家的，为什么分家了呢？
宗教改革的一集。H8 的故事我们已经很熟悉了。政治方面，我以前一直是以为夺取教会的财产土地是经济上的手段。这个节目里说的感觉是文革风格了。这里说，Cromwell 看出来，断绝和教皇的关系之后，需要新的 ideology 来填补，这里就是 patriotism。然后所有人都需要宣誓，弄得人心惶惶。这个手段感觉很先进啊，有 CCP 风格了。不过不管怎样，最后 Elizabeth I 时代，就是 national identity 非常强烈。在宗教改革方面，我本来一直是本能站在新教一方的。但是当把新教和国家主义联系起来后，在我心里是扣分很多了。（抢钱可以理解，洗脑和批斗就很严重了？事实上两者可能是相辅相成的吧。）
EP7 The Body of the Queen
之前看伊丽莎白电影，觉得里面只有无脑感动（而不好好讲故事）。看了介绍伊丽莎白的这一集之后意识到，伊丽莎白对英国来说是很重要的国家 identity 形成的时期。节目里说她不结婚是政治上的精明，相比之下 Mary Queen of Scots 结婚两次就很失败。哎，人家都是女王了，因为是女人，最重要的事情还是结婚。我最近听 Prince Albert 的书里也说，因为男人是婚姻里主导的一方，所以当时很多人反感女王的婚姻，因为 Albert 是外国人，然后可以对英国指手画脚。Victoria 的时期君主的实际权力小很多了，但是 Elizabeth 时期，可能她必须不结婚才能保住自己的地位吧！对于议会来说，他们只想要皇室继承人是新教徒就行（？）。
这一集还交叉说了苏格兰。有个 Jacobite 的宗教/政治派系，是亲天主教的（？），他们想要恢复斯图亚特王朝。在他们搞事情之前，苏格兰发动了一次投资中美洲的远征，很多人都投资了。但是远征失败了，出征的人都死掉了。这时英格兰也有动机想要和苏格兰统一，就提出帮他们承担债务。最后统一的法案在两地议会都通过了。然而 Jacobite 后来还是起义了，他们有一个斯图亚特王朝的领袖，一个叫 Charles 什么的人，年轻英俊的斯图亚特后代。实际上他是一个 pan European 天主教徒（？），他想来夺回他父亲的王位。他跑到苏格兰的时候，英格兰的大部分军队都在国外打西班牙。所以他们一下子就一路南下打到了德比郡。这时英格兰军队终于准备好了，他们虽然人少，但是武器先进，打跑了 Jacobites 和 Charles 的军队（其中有对待战俘很不人道的惨剧）。Jacobites 就这样失势了。但是苏格兰开始愈合，internalize 了英格兰的资本主义道路。休谟就是苏格兰人。后来，苏格兰还出了亚当斯密。
资本主义就是这样渐渐走出来的。看起来一开始就伴随着荒谬和悲剧。亚当斯密可能认为他所在的世界上的苦难是来自于政府。只要政府不干预，无形的大手就可以有效分配资源。世界的贫富差距，到底是怪资本垄断，还是怪国家干预？这个问题到现在都没有解答。但是因为今天刚看完 The Divide，我觉得地球生态的破坏，是不是整个应该怪资本主义？也许我今天看了资本主义崭露头角的历史，同时在经历着资本主义的淡出舞台。。。
EP11 The Wrong Empire
最注重 liberty 的英国人怎么成为了奴役全世界的帝国的？
Can’t you see? Capitalism is the cause for slavery… Now we abolished African slaves but Capitalism is making a slave of everyone while destroying our planet.
这一集先讲开发美国殖民地，英国人一边为自己的 liberty 传统自豪，一边拐卖黑奴赚钱。然后讲美国独立战争，然后讲印度。在美国，收税收到起义，和英国内战有多大区别？在印度，一开始只是想做生意赚钱。后来印度的莫古王朝被波斯人入侵，把皇帝杀了，后来又有阿富汗人入侵，印度分裂成很多小state。然后法国人也来印度了，英国人和法国人就是不能共存。一个东印度公司的职员 Robert Clive 去打了一个亲法国的印度亲王。然后英国就在印度占了上风。在印度的欧洲人很多，在德里可以看见他们的墓碑。最后东印度公司开始收税。
最近看历史和看 The Divide，在我脑子里形成了一个想法。去年我对法律有兴趣，最终觉得法律是附属于政治的。今天我忽然想到，经济也是附属于政治的。The Divide 里说的不公的贸易，发达国家对发展中国家的剥削，是打着自由贸易的口号来的。而理想中的自由贸易，是有政治基础的，一些基础的东西，比如财产权、合同的效力等等，都是需要政治维护的。从历史来看，资本主义的发展也是靠着国家力量推行的。由于在英国国家力量由议会支配，而议会比别的国家的王室更接近 upper middle class，所以英国推行资本主义特别厉害。
为什么会抓黑奴？因为你买一块地，买一些黑奴就可以生产可可、茶叶、糖，这些很赚钱的东西。所以贩卖黑奴这件事，大家都在谴责，难道它的 root cause 不是资本主义吗？我要冷静一下啊，最近被洗脑得太严重了。
然后说 liberal 的人们对法国大革命很赞许。但是法国大革命后来变成暴政后，很多人失望了。其中有以为 Mary Wollstonecraft，她一开始是女权主义者。她好像是第一位女权主义者，当时肯定是一直受到攻击和耻笑的。她跑到法国去。后来法国大革命变味了以后她很担心自己会轮到被处决，然后有个美国人把她登记为妻子让她能免于被迫害。然而这个男的还有别的情人。她自杀被救起来。后来遇到了 William Godwin，两人互相都是真爱，可是她不久就死于生产。OMG 搜了一下wiki发现她生的女儿就是玛丽雪莱，我今天还在听弗兰肯斯坦呢！！世界真的是围着我转的（）【我再转念一想，SD 在那个电影里演了玛丽雪莱的父亲，那就是 William Godwin 了 orz 我会听这本书一大部分也是由于想看这个电影前准备一下】
然后提到了 Thomas Paine，也是在法国大革命的混乱中，从英雄变成叛徒。Revolutions podcast 里也提到他，我才听到他很受瞩目。这里说他后来辩论说既然路易十六不那么重要了，那么没必要处决他，然后被认为不够革命。结果好像英国人也不欢迎他了（本来是畅销作家。。哦对了这一集开头说卢梭，但是我忘记和别的内容的关联了，这一集是要说浪漫主义吗），然后他跑到美国去了。。？
这一集还说了什么？好像有战乱。哦对了，在爱尔兰有一场战争，死了很多爱尔兰人。这个战争好像是法国人和爱尔兰人一起想打英格兰军队？结果英国人还是打败了爱尔兰人。。。我就记得这一段最后主持人说，这场战争不可避免地被人记住是新教英格兰和天主教爱尔兰的战争，但是这种说法是不准确的。然后我对怎样是准确的一点概念也没有。搜了一下 Wiki 应该是 Irish Rebellion of 1798。但是不高兴看哪个条目了。
这一集讲维多利亚时期。（我正好，前几天听了 The Life and Times of Prince Albert。。。）然后作者为这一集选定的主题是女性。的确可能这个时期女性开始觉醒了。这一集提到的女性有：
Elizabeth Gaskell，写了反映工业革命时期底层人民生活的小说 Mary Barton，是最早用小说形式揭露这个方面的作者。（让我想到 How to read a book 里面说，好的小说比纪实更让人印象深刻。）搜了一下她还写了南方与北方。
Harriet Taylor Mill，和 John Stuart Mill 合著了 The Subjection of Women。和上次的 Mary Wollstonecraft 一样，也是熬了很久忽然遇到真爱，结婚后没多久就去世了。她批评的是维多利亚时期的婚姻制度。妻子是丈夫的奴隶，而且财产属于他。
Mary Seacole，母亲是牙买加人，所以她是非白人。她是个护士和生意人，曾经在好几个地方开接受英国士兵的旅馆。我想起来前不久 Homeschool History 里面有一期是讲她的。
Elizabeth Garrett，第一个女外科医生。她考了医院里的考试，拿到第一名，人家叫她别说出去但是她拒绝了。就是，女人要得到什么就是比男人付出更多，所以她拿到第一名吧。
Julia Margaret Cameron，著名的摄影师，当时被摄影协会拒之门外。但是我们看到的很多著名的那个时期的人像都是她拍的。我记得我去英国玩的一次正好遇到她的展。
这一集还说了 Chartism movement，要求工人阶级获得投票权。Chartism 运动中，大家到伦敦游行，是英国历史上最大的政治集会。当时的工人阶级真的很苦。一个个好好的人找不到工作只能无家可归。这是资本主义的过错。但是我忽然想，要是没有这么苦，也许要求投票权的运动不会有，不知道什么时候才会有呢。然后这里说，别的国家是革命，但是英国人只想要 make home。有个比较有钱的人在乡下买了地盖了房子，让 Chartism 的人来住。后来 Albert 也为底层工人设计了房子。后者我在 the life and times of Prince Albert 里面听到的，但是那个里面好像没怎么描述底层人的状况（或者可能是由于那个我是纯听的，没get，这个是有视觉内容的，所以我 get了？） 。
维多利亚女王对女性的出头不是很支持。她一直宣扬传统的家庭观念。但是当然她对婚姻也有抱怨。然后女王也被 shield from 最悲惨的工人的状态吧。
EP14 The Empire of Good Intentions
这一集把爱尔兰和印度交织在一起讲，这次串联感觉思路很清楚，虽然，因为我刚刚被 The Divide 洗脑，觉得他的观点是英帝国后代的观点。
英国人殖民印度，说是为他们好？带来了先进的思想：自由贸易、民主，把大家从暴政中解放出来。不过这个节目一开始提到 Thomas Macaulay，就说他去印度的重要原因是赚钱。可能认为自己是在散播好东西的想法是真心的吧，人很容易看不见自己做错的事情。没想到 1857 年印度人起义反抗英国人。
然后说了 Benjamin Disraeli 和 William Gladstone 的分歧。两个人轮番担任首相。后来的重要分歧是 home rule。有个很厉害的爱尔兰 MP 叫 Parnell（虽然他是新教徒），一直在议会为爱尔兰人争取权利。后来由于很多人担心极端分子，就把被看成爱尔兰极端分子的头目的 Parnell 关进了监狱。后来有一件事是两个英格兰的官员在爱尔兰被刺杀，其中一个人还是 Gladstone 的亲戚。Parnell 觉得没有合作的希望了，提交了辞呈。结果 Gladstone 拒绝他辞职，因为知道只有他能把爱尔兰的问题化作政治方面的改变。然而爱尔兰 home rule 的法案还是没有通过，Gladstone 下台，Parnell 后来也挺潦倒（？）。我们到现在都生活在这个提议失败的阴影下。
这里面说到殖民的问题，其实没有很回避。但是提到好几次 ‘爱尔兰人的遭遇一部分是爱尔兰人自己加在同胞身上的‘、’印度离开英国还是经历暴政、饥荒‘。人就是复杂的，历史就是复杂的。一方面我还是觉得作者作为英国人，怪别的国家自己也不好，有点要求完美受害者的感觉。另一方面，其实我在看 The Divide 的时候就很像挑战作者，就是节目里说的带来了民主，并不是没有道理。印度现在是世界上最大的民主国家，而在香港，民主基础很深。两地都是英国殖民地。而作者说的，英国人离开后，当地又陷入暴政，在香港已经发生了。
对了，想起在亚马逊上面有一个 The Divide 的评论，里面概括殖民者的态度：Sorry that we killed you, but we meant well!
这一集的标题也让我想到一句谚语：The path to hell is paved with good intentions.
But what was the Reformation, and was it a force for progress, liberty, and modernity, or for conflict, division, and repression? Is it history’s premier example of religion’s ability to inspire selfless idealism and beneficent social change, or a cautionary tale of fanaticism and intolerance in the name of faith? Was it actually about religion at all, or should we see it as the historical instance par excellence of spiritual motivations being cynically invoked to legitimate economic and political changes?
书里讲宗教的部分我基本上看得一知半解。宗教改革最根本是关于基督教的，是关于如何可以得到赎罪，死后上天堂的。书里说，关于赎罪，天主教的观点是，需要在此生以行动获取；而路德认为，已经获得赎罪是基督徒的起始点。（这个区分我看得不太懂……那么就不需要虔诚了吗？）关于自由意志，天主教（以Erasmus的观点）是赞同所谓的double predestination，也就是上帝有先知的能力，知道哪些人能赎罪，哪些人不能。也就是天主教不认为有自由意志？而路德则认为这个问题没有意义——书里这么说，也没解释，可能是默认西方读者都很熟悉吧。加尔文认为没有自由意志。还有一个问题：Does God will the damnation? 加尔文的观点是”limited atonement”（这样的话，上帝也太小心眼了吧）。
那么放到全球，这一阵的populist vs liberal会怎么过去呢？我感觉宗教改革并没有收场，只是宗教已经不再是大家重点的关注了。那么要等到现在的主题（资本主义对社会主义、populist对liberal）也淡出世界舞台才会结束？从Brexit来看，populist vs liberal已经替代了传统的经济阵营，造成工党和保守党各自自身都在是否脱欧方面裂成一半。所以其实核心问题是，人类怎么组合成一部分，去欺负另一部分人类。并没有进步，只有改头换面。（我可能是在胡说八道，但可能也有点道理。。。）
还有一个细节是，上说烧女巫这件事，虽然天主教和新教其实都没宣称对方是女巫，（好像天主教烧得比较好多，但新教地区也有非常可怕的案例。萨勒姆就是新教地区）但是的确在新教兴起的时期比较盛行。很可能烧女巫和宗教改革的冲突并没有直接联系，但因为宗教改革的冲突，社会上有一种紧张的气氛，觉得需要管管，让社会净化，所以才有这么多迫害。这又让我想起前一阵看到RTD综合他朋友和阿特伍德说的一句话：当社会紧缩的时候，弱势群体总是最先受害。（阿特伍德说的是女人，RTD朋友说的是同性恋。）所以呢，虽然我支持的一方胜出是不可能在有生之年等到的（你就是忽略书里教的新教和天主教都还不到哪里去），就算等到了也是被别的形式的冲突替代了，那我还是并不选择在此生加入某一方去欺负另一方，这是因为我永远同情弱势群体，因为我是女人，it could always have been me.
