最近几年我意识到我看书的目的是为了回答一个问题：民主社会是怎么来的，我们怎样才可以有？我选择看的很多书都在这个话题下占据位置。而这本书却把这个边界推动了一些。我发现我现在对西方民主的来源有一些想法，但是从来不觉得中国政治有规律可循——对此侃侃而谈的网上文章，我一般是没有耐心的，觉得是男作者在指点江山吹牛。在我心里中国政治是 arbitrary 的，不可能讲道理。当然这只说明我的无知。从这本书的引用来看，对独裁政体的规律，人们是有一些研究的。这本书给出了一定的思路来解释高层的动作，在读这本书之前我的知识是空白，所以现在我的思路全被这本书定下了。同时我想自己过去好无知，独裁者要 dominate，其实还是需要策略的（虽然，一定程度上是“越心狠手辣没有良知越有优势”？）。
这本书提出这个策略就是排挤别的特别有权势的人，让领导机构充斥着有历史污点的人和没有经验的人，这样独裁者可以控制他们。作者用这个思路叙述了文革的历史，让我第一次对这段历史感觉自己能理解一些了。自从我小时候开始有点看书起，文革就在任何中国当代文字的背后，但我无法理解它。阿伦特说极权主义社会的特征是，民众对政府的说法的180度转变不觉得有问题。文革就是这样，今天斗刘少奇明天斗刘少奇的小将就被抓；今天林彪是接班人明天他就是反动派；最后文革都是四人帮造成的。也许大家暗地里觉得这里需要解释，但没有解释，过去的就过去吧！
Coalition of the Weak 的思路可以解释文革。这些转变都是毛泽东用来制衡别的有权势的老革命。这种做法在中国古代史里也很普遍，很多开国皇帝都会肃清掉和他一起打江山的重臣。我的印象是毛泽东对这种古代策略可能会很熟悉，而并不是很看重现代法治（他自己说过什么话以“无法无天”为傲）。这本书讲了大跃进后他的地位受到威胁，他的应对是提拔有历史污点的红四方面军老革命来排挤别的德高望重的老革命。他提拔笔杆子小将来攻击政敌，小将是可以牺牲的，反正牺牲了一波还有别人。这个思路还能解释文革后的平反，我本来一直以为这些是共产党难得的良心发现想要纠正错误，按书里的思路叙述，邓小平先被毛提拔上来制衡小将和红四方面军老革命，但是他和老革命联合的趋势太明显，又被肃清了。毛死后，老革命派请他重出江湖。这里其实邓在和毛提拔的宣传小将争斗，平反很多之前被肃清的老革命是为了扩大自己势力。这些平反并不是为了纠正错误，还以公道，而是权力斗争而已。冤案不平反的还是不计其数。书里也说了有些人只平反一些罪名，有些污点还是给你留着，因为对统治者有用。
弱人领导造成毛之后的几十年是 collective 领导。邓后面的两代领导人都是老革命为了保留自己退休后的势力而指派的老好人。这种局势造成现在有野心的领导人趁虚而入形成了新一代独裁者。
有一把榔头看什么都是钉子。有了这个思路之后，我想到现在的时事：普京的军队效率低让人意外，也许这是他削弱别的官员的结果。不知道这种思路对中国以外的独裁者有多少适用。习近平目前没有明显的接班人，就是吸取了毛的经验，接班人会对自己造成不利，别人会去迎合接班人。这个意义上习是很正统的独裁者了。另外还想到的是，前几年还有很多人说，习近平的反腐败行动，也许有打击政敌的目标，但一定程度上是为了反腐败本身。我一直对这种说法很不信服，看了这本书更偏向不是为了反腐败本身了（类似于文革后的平反不是为了平反）。习近平上台聚拢权力，在中国的政治上也是不太寻常的，那必定需要一定的 maneuver 才能达到聚拢权力的目的，反腐败很可能就是。为什么写到这里我有点庆幸是反腐败而不是文革？不要高兴得太早吧！