一个星球上的两个文明互相隔绝，独立发展了几千年之后，两者固然会有很多的区别。这种情况下，更有可能的情况是一方比另一方好，还是各有千秋？如果是认为各有千秋，多少是由于反沙文主义的政治正确的需要？罗素那么喜欢中国，多少是由于他的谦虚？我们作为中国人，如果认为各有千秋，多少是出于自我虚荣的一厢情愿？
以上conjecture，都是脱离fact的。被推荐《中国历代政治得失》这本书，听说了它的美名之后，很有兴趣读。这本书分别讲述了汉、唐、宋、明、清五个朝代的政治情况。描述了中央和地方政府结构、推举/考试制度、经济制度（怎样收税）、国防兵役等等。书中说中国历代都是学而优则仕的，所以研究中国文化的时候，政治也是很重要的。好有道理，从来没有想过。
说到汉唐时期，宰相很重要的时候，我觉得很惊喜。还说唐朝有皇帝想要不经过政府，私自封官，还被人耻笑“斜封墨敕”。我很容易理解君权神授的思想在古代各个文化里都有。限制君权都是出于一定的特别理由的（比如皇权和教会权力的斗争，比如每个人直通上帝的神学理论）。比较失望书里似乎并没有解释汉唐形成宰相（或者说政府系统）对皇帝权力的制约的理由。
唐朝以后，我们就走了一千年的下坡路。（到现在都没有起色。）君权越来越无节制。地方治理越来越乱。其实分析怎样衰败的也会挺有意思的。作者一开始还很愿意分析。比如宋朝，他就说，经过五代动乱，宋朝皇帝自信不够。而且各种原因导致兵力弱，又要一直养兵，却打不了进攻。但是作者还是表扬宋朝维护了文化（因为他们怕武官，所以拼命捧文官），使得唐朝的灭亡没有带来中国文化的灭亡。到了明朝，取消了宰相，皇权进一步加强。但是后来很多皇帝没有治理国家的能力，甚至几十年不上朝。到了清朝，作者就几乎只有一条：外族的统治首要任务是民族镇压。科举考试到此完全变成了愚民政策。各项政策都是压制人的技巧。
说说我对这本书不满意的地方吧。从根本上，我还是难以转变我原来的想法，而觉得作者对中国传统政治（和文化？）看得有点太高了，经常给我感觉太defensive，以至于作者说的好话（特别是汉唐对皇权的约束）也有点不敢全信。汉朝有推举做官的制度，唐朝开始有考试、科举制度。这种向百姓开放政府大门的政策，可能是中国最独特的发明吧。现在的高考、公务员考试，是不是就是这种传统的传承？中国传统对于学者的尊敬，肯定也是和科举考试有关的。我看到这里不禁也想到，这也造成了中国文化没有追求真理的动力，因为学习是为了做官呀。如今东亚的孩子在全世界都学习那么用功，实在也是这一传统到现在的延续。
明清开始，皇权越来越集中，社会结构越来越平铺。少了西方和皇权抗衡的力量（先是教会，再是工商资本家），人民是一盘散沙状态。但我觉得不能就此得出“中国人最自由最平等”的结论。我想要理解作者为什么会得出这种结论？我看下来似乎觉得起码一条重要理由是每个人都可能做官（如果你考试考得好的话）。然而，我们的传统里从来没有个人自由的概念啊。没有个人自由概念的理论自由——只要用功读书，就可能可以做官，在我看来这里不仅没有自由的意义，也玷污了追求知识这件事。
再说一说书中提到的一个说法，也是我之前没想到的：西方重视每个人的投票权，而中国的好传统是任人唯贤。作者说，这说明中国人在政治决定方面，是重质不重量的。不能说重量好过重质。这个说法一开始让我很震惊，好像发现了自己长久以来的错误。不过仔细想想，仍然不能同意。即使我自己身上有“贤人”的标签（让我有政治决定权），我也不能同意。
作者说：我们的历史不能用“专治黑暗”来一笔概括。我们不能生硬照搬西方的民主。我们需要了解历史才能做好决定。这句话抽象地看，非常的让人警醒，非常有道理。然而书里的具体展开，却让我略有失望。
附：在各种方面，我好像都是民族虚无主义者。（所以也对书里怪罪外族统治的同时显示出来的民族视角不能满意。）但是一直很欣赏书法。我自己是好久没有提笔了（虽然以前也没有练好过）。有时候想写字又因为没有堂堂正正的语言可以写。写下来都是乱七八糟的。记这本书的笔记的时候，忽然几个字又可以看了一些。这当然是因为这本书的汉语值得写了。
