想到哪写到哪。
最高法院的法官是终身制的，挺好奇这个制度的来源以及其他国家的做法。小青说这个制度的来源是试出来的：最初联邦的时候发现完全民意驱使会出现很多混乱和不公，所以需要架设这样一个高于平常政治争执的机构。法官们不需要考虑到选票和讨好其他机构，才能做到最好的判断。
读这本书的时候，我有时候会想，长期地judge（除了carry out自己的观点以外还有什么长进？），什么样的人适合做这件事？我脑中第一个跳出来的人物是《宇宙尽头餐馆》里的ruler of the universe （”But then, I thought the rain is wet, so who am I to judge?”）. 当然这是fiction，同时也是超小概率的乐观结果。这本书主要通过描述最高法院里各个法官，以及新法官的任命过程，来描述三十年来最高法院的走向。对于政治历史小白如我来说，一开始很不好读。我把Wikipedia上面的美国总统列表里最近几十年的抄了一遍，然后又抄了一遍associate justice的名单，先给每个人贴上党派的标签，然后读起来就顺了很多，很多时候像在读八卦。对于熟知这些的美国人来说，没有这道坎读起来肯定是非常的轻松。
这本书主要是从法官们本人的维度来分析的。看完整本书印象最深的法官当然是Sandra Day O’Connor。由于她在左右的意识形态走的是centralist路线，常常是5:4决定里的关键一票，作者称之为swing vote，给了很高的地位。作者本人的意识形态很鲜明是左的，他显然对O’Connor这个共和党总统提名的法官被赶到有时候必须side with左派这件事非常impressed。在1992年的abortion case Planned Parenthood v. Casey 中，O’Connor是最终达成pro choice结果的“三驾马车”之一。O’Connor本人本来并没有对abortion话题有过很坚固的观点，甚至好像是有点pro life的。然而这个案件中的“必须通知配偶”条款她不能同意。这样的条款冒犯到了女性的自治权。她是最高法院第一个女性法官，我想，如果不是她是女性，可能法院就要作出pro life的裁决了。
值得一提的是，Casey案件中的“三驾马车”：O’Connor, Kennedy, Souter都是共和党总统任命的法官。他们能达成liberal的判决，也说明是进步的力量战胜了党派的纷争。当时的九人中，只有一个是民主党总统提名的：Byron White，而这个White当年是abortion这个话题的里程碑case1973年的 Roe v. Wade 中支持pro life的。所以说这个时候的最高法院，可以说是above politics的。虽然共和党总统倾向于推荐保守的人，但是法官们不作出符合他们背后的政党的决定似乎毫无压力。
Rehnquist Court，在1994到2005年是最高法院人员没有变动的最长时间。
William Rehnquist是一位意识形态偏于保守的法官，他的特点是遵守原则，讲究效率。他的保守也很难动摇的样子。
坚定的保守派还有Antonin Scalia，他是第一位意大利裔的法官。他的特点是原旨主义。我发现各种流派里，我最不能同意的就是原旨主义。我在根本上就不能接受“先驱伟大必须首要想办法理解他们的原意”这种思路。未来根本就是发散性的，不可能有包罗万象的一个指导书来指导一切，尊重宪法的思路应该是在精神上、根本上尊重，所有的应用都是解读。就像欧几里得一样，founding father只是限定了公约，而公约是越简单越好。不过虽然不能同意Scalia，但是他本身对观点很诚恳，而且特别好战愿意为了自己的观点跟你战斗到底，这一点还是很可爱的。
另一位极端保守派Clarence Thomas则没那么可爱了。书里说他的最好的话是他在办公室里对所有人都很友好。也许是书里故意采用了他最讨厌的一面：他的confirmation经历了很多曲折（有人告他办公室性骚扰），最后是票数非常相近险胜的；之后他一直对此很有grudge；他也从来没有勇气在有敌意的场合下发表观点；他的很多vote都是极端保守的。Thomas是第二位黑人法官，第一位是他位置的前任Thurgood Marshall。保守派是反对affirmative action的，Thomas更是好像从来没有question过这些。他作为黑人对此的论点就是，尊重黑人要不把他特殊对待。书里好几次揶揄道，Thomas本人却是affirmative action的受益者。
Anthony Kennedy，本来一直是最高法院法官里的保守派。由于法院的持续向右，到Roberts Court的时候，他已经是中心派了。他的观点总体上比O’Connor要保守。但是在O’Connor退休后，他已经是九人中最中心的一人了。可见最高法院的持续走向。书里还说他每年都去欧洲Salzburg交流，他的国际眼光也带到了工作中。在否决给一个青少年杀人犯死刑的案件中他的理由是，世界上只有少数几个国家还有处死未成年罪犯（其中有中国）。
Rehnquist Court的后期，除了当中的swing vote，其他人的站队一直很好预测。下面的几个人都是左派的。John Paul Stevens是共和党总统Ford任命的，但是他却一直是法官中的左派（因为他是法官离党派纷争还比较远的时代上任的）。David Souter，书里的描述给人的感觉最接近ruler of the universe。老布什任命的，然而从Casey案之后，他基本上是整个court的左派。他在70岁的时候就退休了（算是比较年轻，有些法官90岁的时候还在工作）。接下来是克林顿任命的Ruth B. Ginsburg（第二位女性大法官）和Stephen Breyer。Ginsburg给人的感觉是非常no nonsense，严谨简略有原则。
后来O’Connor因为丈夫的老年痴呆症需要照顾而退休了，小布什提名John Roberts。此时最高法院法官的提名已经成了政治斗争，小布什面临很大的党内压力，需要把候选人调查清楚。Roberts感觉是个很狡猾的家伙。表面上他很decent，长得帅出口成章人缘好。而他也是个坚定的保守派。此时Rehnquist去世了，布什则把Roberts提上去当chief justice。O’Connor的继任是Sammuel Alito。小布什的两位提名，都是在议会被共和党控制的情况下提名的，他们的保守观点则是毫无疑问的。
由于正巧美国大选，所以在网上看了一些内容。（好像是看这本书的续集一样，想知道后来发生了什么。这本书是07年初版的。）奥巴马任总统期间，David Souter在2009年退休了（选择在民主党总统在任期间退休，也是有希望继任是liberal的意图），奥巴马任命了Sonia Sotomayor，第三位女性大法官，也是第一个拉丁美洲裔法官；2010年John Paul Stevens在90岁的时候退休了，奥巴马任命的最高法院的第四位女性大法官Elena Kagan。2016年2月Antonin Scalia去世了。议会已经被共和党控制，奥巴马的第三个提名Merrick Garland被议会拒绝投票（这合法么，你倒是投一轮票否决了再说啊？），议会坚决要到大选后再开始投票。在最高法院只有八个人的情况下，如果达成了tie，就需要lower court参与。（大概所以Joss前两天发推说你们别叫Thomas来投票，这样就不会有deaklock了。。。）
虽然美国的政治和我们基本上没有什么关系，但是放大了来看美国算是世界上民主的标杆（美国相比欧洲很多国家来说，在很多方面比如宗教和女性平等方面，还是要保守落后），加上很多人都关注美国的流行文化，我听一些民权运动时期的民谣音乐，早就把这些思想当作自己的财产了。这本书从Rehnquist Court开始讲，Rehnquist之前的Warren和Burger Court，跟着国家的走向，做了很多liberal的决定。民权运动能取得那么多进展、取得法律的保护，应该也是和最高法院对各种争议案件的裁决有关。也许那些变化太快了，Rehnquist虽然是个大保守派，但他的保守还是给人一种非党派的印象。如今还有没有法官可以让提名他的总统吃惊？
从这本书来看，最高法院三十年来持续向右。奥巴马的两位任命本来也是替换court中的liberal。Scalia的继任如果是liberal则还有希望，但是现在已经不可能了。
本来这篇读后感还想从各个话题的维度谈一谈的。现在已经写了那么长了也就作罢了。Trump当选总统让我对一个话题很担心也就是反恐。我还记得我还在中学的时候发生了911，当时我懵懵懂懂的，但对911本身的震惊很快就没有我对班上同学纷纷觉得幸灾乐祸的反应的震惊厉害了。中学时代的我就一直觉得套上恐怖主义的帽子是很懒的行为，根本没有直击问题的要害。要害是什么我也不知道，我很想知道，但是要害肯定不是“恐怖主义”这样一个标签。当时的我对美国的反恐也觉得很不可思议（但是比对我同学的反应要能理解一些）。这么多年了，这个世界根本没有进步一些，反而倒退了很多。严厉打击恐怖主义只会造成更多的“恐怖主义”。
最高法院的四位女性法官：
O’Connor & 长者（2002年）
+1s for good old time’s sake.
