现在读书真的是糟蹋书，唉。有时候只能读得囫囵一些，否则永远也读不完了。然后这样碎片化地记录一些。。。
冯友兰说道家最初想要解决的一个问题是，如何保全生命。一开始的一个方案是出世。《老子》里有个故事说，一棵树因为没有什么用而没有被砍。
然后，道家是部分继承了名家的抽象概念的路线。
到了庄子，道家追求的成功保全生命圣贤，是能够“驾驭六气”什么的。这个概念立马让我想到了斯宾诺莎——懂得宇宙运行规律（上帝）的人，能够处事不惊。那是很高级的境界。我国的先秦哲学家就达到了。冯友兰也说庄子这一点和斯宾诺莎的意思是一样的。
稍微想一下，我还是觉得庄子和斯宾诺莎不一样，即便可能结论是一样，但庄子得来得好像太容易了。斯宾诺莎是从经院哲学发展出来的，虽然他自己可能不觉得自己有多radical，但在我们看来，他还是挣脱了经院哲学的。有了这一番挣扎，西方通过弯曲的道路达到的同样的结论，比我们的更深刻。（当然，也有可能该怪我对庄子是如何达到这个结论的过程知道得太少。）
庄子说，（我的解读）你仔细想想我们都是尘土，死亡不可避免，是自然规律，就如昼夜交替一样，真正明白而且接受这一点的人，不会惧怕死亡。
这里冯友兰说了一个评价：庄子解决死亡问题的办法是取消问题。这是非常哲学的解决办法。哲学无法在实际方面帮你解决任何问题，what it can do, however, is to give man a point of view from which he can see that life is no more than death and loss is equal to gain. 这一种对哲学的评价（从上下文来看，是冯友兰对哲学，或者说起码是对庄子的哲学的一种评价），我一下子觉得有点被激怒了。思绪转到了想批评“中国人太聪明因小失大”之类的。罗素也说，科学是我们确切知道的，哲学是我们不确切知道的。其实意思是差不多的，但后者一点也不offensive。对这一段话，我还没有想清楚。