两周前发生在Charlottesville的事件，有好多我挺震惊的点。孤陋寡闻的我，先是听新闻说”white supremacists”和”Neo-Fascists”是事件的一方。听新闻的用词，这些人难道是自称“白人至上”、“新纳粹”吗？我简直不敢相信，上网搜了一会儿，看到一篇文章分析这些组织的旗帜图案是纳粹的图案的演变，才接受了真的是他们自称，而不是别人强加的贬义名字。
接下来是川普不愿意公开谴责造成一人死亡的纳粹一方，过了一两天被逼开口的时候强调暴力on many sides。震惊了一分钟。
接下来好像是听BBC新闻的一个correspondent说到，Godaddy撤销了对白人至上主义的网站的域名解析（他们转战Google Domains也被驳回）。这位correspondent说：This is always where free speech ends. And of course you wonder why it took them so long to terminate their services. 这是在新闻里非常快速地说过的，似乎是理所当然的、没有任何争议的一样。说实话我又被震惊了一下，而且完全没想到会被震惊到（没想到难道不是震惊的同义吗）。
也许是因为我长期处于被审查的一方，即便我对纳粹、种族主义是痛恨和蔑视的态度，我对被审查却很敏感。我很想得到结论：不应该审查网站。为此我想了一些理由。
- 首先我想到的是，不该让川普一方的人抓到把柄，说他们被迫害。不给他们martyr的地位。
- 压抑往往只会增加矛盾。如果新纳粹能自由表达，那么也许（？）诉诸武力的动力就会减少（好吧反对意见说的是仇恨和煽动的言论会造成更多暴力）。并且，如果我们明确知道哪些人在说些什么，那么对危险的控制有利。
- 以上两点好像都是从功利的角度出发的。我现在并不觉得功利主义那么不堪。特别是在涉及政治的领域，往往make it work更重要。
- 更深层次的理由是：今天我们站在这一方打压自己不同意的另一方。如果我们是被打压的一方呢？现实永远会让你震惊，好坏的界线并不是那么容易划的。
- 只有宽容才能治好狭隘。
我愿意把我认为自己希望得到的权利，也同样给我的敌人，这样才是sportsmanship。我痛恨狭隘，但我坚决维护你显示自己多狭隘的权利。
我总是希望宇宙是和谐的，从不同的角度可以得到相同的结论。（然而哥德尔定理。。）
刚才听了Al Jazeera的Stream，讨论了这个话题。四个嘉宾，其中的一个是持有比较坚决的需要给新纳粹主义言论自由的人。他说的一句话我也非常同意：There are ways to do it without resorting to censorship。然而另外几个不同意见，我也觉得非常有道理。
- 一位嘉宾说，在完全正常的舆论环境下，好的言论会盛行。然而现在白人至上主义能得到非常多的资金。她举例说她所在的90%都是有色人种的学校里，也有白人至上主义的活动，他们每次都能包豪华大巴。还有他们游行时举的火炬，他们有钱买这些。特别是如今，如果搞过网络营销就能知道，有钱可以影响舆论。Theirs is not free speech, it’s funded speech.
- 另一位嘉宾（是不是同一位）说，你想一想，如果是黑人上街游行，如果穿成白人游行那样全副武装的样子，能游行吗？不能，很可能当场击毙。
- 另一个不是在节目里听到的，而是网上看到的新闻图片是：tolerance does not mean tolerating intolerance。Does it？
听了他们的辩论，我觉得他们的区别只是，一方对黑人有更深、更切肤的同情。实际上他们是有联合的空间的。世界上很可悲的一件事是，仇恨和无脑更容易团结人心。理解力和深思熟虑往往让人行动谨慎。
（好在这方面还有很多的书可以看值得看。所以我打开了放置很久的《言论的边界》来读。没想到这本书的英文名直接是：Freedom for the Thoughts We Hate。）