Author: Kate

这一章实在实在看不下去。啊啊啊啊啊！这本书到这一章之前我都觉得很不错。这一章中唯一划线的一句话是，孔子的正名学说（君君臣臣父父子子）只是伦理学说，而易经中的君之道臣之道父之道子之道则是形而上学的。这个总结是一开始的，后面详细铺开我真的没兴趣读。

想到豆瓣友邻有一次问，玄学如果要翻译成英文应该用什么词。在翻译的时候往往是我们重新审视一个概念的时候，也是让我们对空话大话警惕的时候。所以刁大大带领我们削弱英语教育，伤害的不仅是无法获取外面的知识，更是无法从别的角度来审视自己的语境。有英语的对比，我们其实更可以发展汉语的表达力，因为对比之下我们可以看到汉语特别的地方，也可以看到汉语表达不清的地方，这种对比可以影响汉语成为更有用、更优美的语言，使她在喉舌的强奸下还能有反抗存活的机会。

扯远了。看这一章我满脑子在想，这是玄学。问我玄学英文怎么说，我想到的是con art。另一个朋友说supersition。英文语境下对这种没有来由的东西，不给它褒义的空间。只有中文的语境下，用没有理由没有证明的臆断来说服你，还可能是正确的。如果你说它的一些内容是对的（比如什么中庸之道），那么我觉得它对的地方，和路边算命的人说对了你生活的一部分的时候是一样的。哦对了，易经本来就是算卦的。

PS: 仔细想想，如果是罗素来写他大概会删减这个篇幅并且明确说没什么理由研究这个了。也许他会更加着重讲这种玄学给中国人造成的影响。反正，这一章是让我领教了抱着公允的态度介绍哲学史是什么样子的。（并不是说冯友兰抱着公允的目标，但是只要是个学者大概都没有罗素的魄力。

十几年后又读到韩非子，还是觉得他太牛了。而且由于我自己的见识变多一些了，更看清了一些我的想法的来源和演变，也对自己的判断也更有信心，所以好像觉得他更厉害了。

读这一章的第一个感悟是，“法”这个字，最初概括“法家”的时候是方法的意思。然后法家的主张里很特别的一点是强调法律。今天我们说“法”，会先想到法律，其实是因为我们生活在方法->法律这个演变的效果里。

冯友兰提醒他的西方读者说，我们说“法家”(Legalists)，并不是说jurisprudence。我并不完全确定jurisprudence的意思，以前经常在《九人》里读到这个词，所以应该是审判的意思。我读的中英对照的翻译里，也翻译为“法律和审判”。我小时候知道一种电视剧叫做香港律政剧，然后很不解，审判不就是按照已有的条款作判断吗，为什么法官律师这种职业值得娱乐圈注意呢？这也反映了我缺乏对jurisprudence的理解。

在韩非子之前，法家有三派。慎到强调势；申不害强调术；商鞅强调法。韩非子强调这三者都是不可缺少的。然后我脑洞了一会儿，仅仅因为我喜欢瞎联想。西方政治中的三权分立，是legislation, executive, jury：立法、行政、司法。会不会可以和法家强调的三个要素法、术、势能对应？被我强拉来的对应是：立法(legislation)<->法、行政(executive)<->术、司法(jury)<->势。

当然这对应只是对应而已，肯定不能等价，对应的双方意思还是有点不同的。冯友兰对法的解释用的词是law and regulation，术的解释是statecraft，势的解释是power。前两者相似得还是有点惊人的。至于势/jury，我好像还是有点难判断这两个意思像不像。韩非子的势，指的好像是权威、力量。君王有了势，才能推行他的法律。当然推行的时候还要讲究术。

这次读韩非子的介绍，最大的新感触是，韩非是马基雅维利。我读这本书的时候总觉得冯友兰肯定是很懂西方哲学的学者，然后觉得他很可能读过罗素的西方哲学史。所以一半期待着这一章会点到马基雅维利，结果并没有。冯友兰说，法家的各种主张，根本目的是为治理当时日新月异的社会提供一个方法。法家觉得自己的方法，可以使智力、德行一般的人也能做好大国的君王。这种坦诚承认自己的目的并且清晰地向这个目的努力、不在乎别的方面的批评的做法，就让我想到马基雅维利。两者都受到了其他lofty的学派的鄙视。我记得中学历史课（我之前历史知识的主要来源）上读到韩非子和法家的时候，就对他们的不拘泥于道德的姿态非常折服，从此一直欣赏坦诚。别的不说，只有坦诚了才有希望真的思考任何问题啊。

法家也是先秦诸子里唯一认识到时代变迁不能盲目诉求过去的一派。孔子诉诸于周文王；孟子诉诸于大禹，然后为了超越别家诉诸于尧舜；道家诉诸于伏羲。和他们相比，法家认识到新的情况带来的问题需要新的方法来对付。这种progressive的世界观一直埋在我的意识里，现在想来也是因为当时读到法家对我的影响。秦统一中国，是采用了法家的方法。到了汉代，治理那么大的国家肯定还是需要法家的方法和思路，但是对外却独尊儒术。我是多么痛恨这种hypocrisy啊。

读这一章真的发现了好多我的性格的来源。不过也有很多冯友兰的解释是我以前没想到的。

中学历史课上并没有怎么说法家的具体主张。我得到的印象只是要遵循法制。可能是因为当时我国在推行法制，it suited them to teach this much in school。（我比较subtle地体会到了state education的效果。）冯友兰描述了一些具体的主张。比如说，要“循名而责实”。我读下来的理解基本上就是一种trial and error的方式组合出一个国家机器，每个部件正常运转，并且有监督保证不出问题。这些具体的介绍和描述，让我更倾向于理解法家的主张偏向一种方法论，而不是有什么私心目的。所以也更坦诚。

冯友兰还说的一点，我有点将信将疑。他说法家理想中的君王，实际上和道家的无为是想通的。法家理想状态的国家是一部机器，可以很好地运转、更新维护。一般认为法家完全不在乎道德的方面。然而，冯友兰说，法家需要的理想君主，是完全无私和impartial的，要能惩罚自己的亲友、奖赏自己的敌人。He who can really fulfill them is nothing less than a sage。

另外，在春秋战国时期，国家都比较小，各种政治活动比较personal。普遍奉行的是“刑不上大夫，礼不下庶民”，也就是以礼治贵族，以刑治平民。儒家可以说是希望把礼推行到平民，而法家觉得把刑推向所有人比较可行。可以argue说儒家的目标是对人类高要求。然而高要求是通向hypocrisy的捷径，东西方的人们都走过这条路。反而是把base降低了以后，才可能走向高标准。可以说高标准的人，只能通过自我驱动达到，用习俗、教条来驱动的话，历史告诉我们只会适得其反。

这一章读得很惊异。可能是中学历史没怎么介绍他的缘故（我老是在怪中学历史课啊）。我一直知道荀子，因为他的两个门徒韩非子和李斯是战国末期、秦朝的重要人物，我也一直觉得第一次统一中国然后恰好是那么残暴的朝代，是非常激动和浪漫的一段历史。然而我好像从没对荀子的哲学有过什么了解，更不知道他和之前的儒家的区别。然而冯友兰的这一章把他写得非常有特点。

一般会提到荀子的观点，是他的性本恶。以前我想到性本善vs性本恶之争，只会觉得古人不懂得辩证法、硬要争个大一统的理论。但是冯友兰成功地把性本恶放在了荀子的哲学的context下来解释，感觉有道理和有意义很多。冯友兰说：荀子并不是对humanity看法特别低，相反，他把humanity看作和天地一样的高度。大自然要做大自然的伟大的事，而人要做的就是文明。

荀子回答性本恶那么善是怎么来的呢这个问题的时候，是和墨家一样的功利主义论点：人需要群居，各司其职，才能共同繁荣。所以要做好人与人互动的规范，这也正好是儒家一直强调的“礼”。懂礼，就需要学习，学习就是学累积的先人的成果。冯友兰说，他觉得儒家经典《礼记》应该是荀子的门人写的。我读的时候，觉得荀子的礼，就是etiquette。（而孔子的“礼”，我还是好像不明白是什么。）Etiquette是人与人之间互动的protocol。荀子好像对很多仪式、习俗也是看得很不迷信。比如后面说他的逻辑的时候说到，荀子觉得“名”是约定俗成而已，完全可以下个规定把猫改称为狗。另一方面，这样抽离地看人，他门下出了法家学徒也是完全合理的。

接下来冯友兰指出的一点，让我非常醍醐灌顶。他说，经过荀子的解释，儒家的礼仪，就没有了宗教成分，而是变成了诗。两者都能抒发情感、发挥想象，但是宗教是把它当作真的来讲，诗是当作假的来讲。我简直觉得，如果真的这些解释是荀子的功劳的话，那么世界上几乎所有其他种族文化都那么宗教-heavy，是因为他们没有荀子。

冯友兰说，荀子也是儒家先秦大家中从逻辑方面反驳名家的（好像唯一一人？）。还有他对墨家的“杀盗不是杀人”的dismiss我觉得看起来合理很多。荀子对“名”的观点，最后是说，名可以随便起，约定就好了。那么约定这件事，其实是君王要做的事情。他想象如果有个圣人王，有足够的政治权威统一名，那么大家都可以走上没有争辩的正道。这也反应了战国末期人们渴望统一。