之前很喜欢 Christopher Hill 的书，决定读一读这本。我知道他是马克思主义者，也有印象他对列宁是肯定的态度。我觉得他对克伦威尔的讲述非常中肯，对那时的社会的判断都来自具体事实的研究。如果我对他对列宁的观点不满，那要么是由于我在这件事上无法平常心判断，要么是作者对离自己近的事件无法平常心。
我认同“根据事实证据尽可能还原历史真相，对什么方面没有留存直接证据只能推测心里有数”，事实上这是 Hill 本来给我的印象。有没有理由认为评价列宁的时候他不如自己评价克伦威尔的时候 professional？而我知道在说到马克思列宁主义的时候，我心里的抵触情绪是涨翻天的。
从事实出发的话，这本书出版于1947年，斯大林三十年代的肃清已经发生。看书的时候我想过如果书最后提一句这方面的事情（网络用语：割席），我是完全准备接受的。然而并没有，甚至最后的 further reading里还有斯大林写的书。而《极权主义的起源》出版于1951年，并没有晚很多，则对布尔什维克主义和法西斯的相似之处把握得那么透彻。我不想说，作者作为英国人，不会懂共产党的虚伪。罗素、奥威尔对此看得很透。如果说因此“原谅”他，太 condescending 了，我不配。理解为作者不满西方的社会主义政党与保守党的合作态度（这一点奥威尔也批评的），目光着重落在了布尔什维克主义的成就上，可能更尊重作者。
之前读过作者的一篇文章，其中说到马克思主义的历史思路，是对他理解历史最有帮助的思路，他说他那时的“马克思主义历史学家”俱乐部里所有人都是这样觉得的（即使其中一些人并不是共产主义者或者后来转变了）。去年到今年看的《极权主义的起源》改变了我整个看世界的眼光。现在回想 Hill 的这种说法，我想到的是阿伦特说的，这种“掌握了历史规律”的思路也是极权主义思路的方向。God’s Englishman 里，Hill 也说了清教徒的被选中的人的说法和个人努力不冲突，因为这是一种“历史必然”思路。这本书里说列宁和托洛斯基不一样。列宁把马克思主义的历史规律当作思路和偶尔的助力，并不依赖世界上的工人们反抗起来，所以能够首先成功进行无产阶级革命。看的时候我想，这个思路和清教徒 predestination 一模一样呢。Hill 一定是感受到了行动力方面和克伦威尔的相似之处。在他心里列宁是改进版，因为他同时还是一个 thinker。
虽然 Hill 的文风非常收敛，但是还是能感受到这本书里他对列宁的崇拜之情。我觉得他的崇拜主要来自列宁没有太教条地实施了马克思主义理论。马克思主义理论让列宁看到了行动纲领，而他也调整了这个理论用于适应农民为主体的国家。革命的道路是曲折的，但是有清晰的思路后列宁能在各种困境下看清路线，同时正因为思路的清晰而能大方自如应对各种不同意见。这是 Hill 给我描绘的列宁。
至于这个话题本身，我显然有很多很多想法。但，那些是想法还是我作为受害者的诉苦呢？
再记录两个具体的想法。第一是“无产阶级专政”这个说法，这本书里给了一个列宁的解释：政权不是来自传统或已有法律，而是通过武力夺取政权。我就是想知道一下真心相信的人是怎么面对看似和民主这个目标的矛盾（好像是根本不觉得这里有矛盾）。
另一个想法是，当时的共产主义者是很反对殖民主义的。这一点现在想来总会忽略。