公正：what is the right thing to do?

在读书会的各位陪同下，我们读完了这本书。首先和书无关的一个想法：任何事情的点滴积累，到后来都是可观的。刚开始我们都不抱希望能够用朗读的方式完成这本书。不过半年下来，两周一次的读书会上把这本书读完了，我觉得很有成就感。最近我的生活有点失控，本来每天规划出一点点时间用于练琴的，几年下来也很有效果。以后还是要加强自律。

这本书吸引人的地方是，它不是艰涩的哲学理论或者政治理论。每当理论开始有些难懂的时候，作者都会举一些例子来拉近和读者的关系。另外，书的一开始也是用举例一些极端的道德情境来抓住读者注意力的。

不过，现在想来我又不觉得这本书带来了很多观点。在判断一个艰难的道德情境问题的时候，作者提到过两种原则，分别是利益最大化原则，和自由主义原则。在哲学历史方面，作者提到过亚里士多德、康德和罗尔斯。这本书等于为我普及了这几位哲学家/政治哲学家的观点。

但是最终，作者并没有为大家解决极限道德问题，而是提出了他自己的观点，原来这本书其实是一种政治哲学思潮的campainer，而不是一本哲学史书。

我记得最终，作者开始陈述自己的观点的时候，我还是非常不同意的。他说人的道德约束，公认的有两种：
a)自然的，比如说不能杀人，它是普遍的（不能杀任何人），不需要征得同意的
b)合约的，比如一个人和雇主的劳动合约，它是局部的，需要征得同意的

作者提出一种新的道德约束，可以叫做团结的道德约束，它是局部的，不需要征得同意的。然后作者举了一些例子，我似乎都不太同意。

然而到了最后，我又有点倒向了作者这边。作者说自由主义者的缺点是，他们认为自己是中立的，而实际上中立不是一种可能的态度。比如说是不是允许堕胎？这个问题，政府是不可能有中立的态度的，如果允许每对夫妇自己选择是否可以堕胎，这不是中立的态度，而是允许的态度。

自由主义的态度是有错的，这在我之前读Richard Dawkins的The God Delusion的时候我就发现了：自由主义的人（无神论的人）对于不同意见是一种冷冰冰的敬而远之的态度，这就促使了在美国宗教盛行的局面。现状是，对自由主义者来说，respecting is ignoring。的确，对于陌生人的不同意见，冷冰冰的尊重比驱逐异教徒要文明，但是，更好的状态难道不是把一般的人当朋友看，去challenge他的观点吗？

下面摘抄我当时写的纪要的最后一小段：

我反正最后是同意了作者的观点。甘地说过一句话：Be the change you wish to see in the world。我觉得作者的态度才是一个负责人的成年人的态度。同时我又想起罗素在一战的时候的事情：他本来相信不管是什么人，愚钝也好，不善良也好，只要 向他展示美好的生活，他都会动容的。可是一战却显示出很多人被煽动后，会对真正的美好免疫。我认为这是心里的一个阻止我支持作者观点的方面。但是这里 Yann说，这其实不是一个矛盾，因为前者是对自己的要求，不取决于外界。