稍微记录一下。不求明白或记住多少了。
标题是Diagnosing China’s State-led Capitalism。嘉宾是一个口音听起来就是中国人，但是表达非常自如的教授——黄亚生。维基百科的页面上似乎看不出年龄。但是他87年到89年是Wold Bank的consultant，还是密歇根大学的教授。我觉得他的口音听起来像是在国内呆了半辈子的人，但是那个年代是美国大学的教授，说明他应该没有在国内经历文革？或者也有可能是80年第一批出国？以上是我看到这个年龄的中国人的简单疑问和猜测。
他说中国的国家资本主义程度特别深。和印度相比，中国的经济发展好很多，但这不能说国家资本主义强大有好处。要拿中国和印度相比来衡量国家资本主义到底是不是个好东西，要把其它因素去掉。然后我听得走神了，不知道他有没有做控制变量法研究。但是他说中国发展得好主要在于中国对人力投资做得好，人多（而且便宜？）、识字率高（不知道这一点是不是我脑补的）、医疗（相对印度）更健全。我，作为一个中国人，从来没想过国家对我培养很好，我只觉得处处受限、处处过得担惊受怕，不敢说话，不敢作为。他说这一点，历来的中国政府都是这样的。我不是很确定我完全明白他指的是什么。
但是呢，我觉得现在世界上盛行的中国威胁论：比如中国IT行业普遍996，可以赶超硅谷；比如中国不注重隐私，所以大数据AI发展可以更快；那么现在这里在说，中国国家资本主义，不需要经过什么决策消耗，所以效率高。在我看来，这些论点都是西方人的恐慌。人一恐慌就忘记了推理和原则。中国的经济腾飞是否能颠覆“市场调配效率最高”的经济学原则，这个问题可以研究一下？（这里有提到谁谁写了一篇这方面的文章的，我当然没看，有缘撞见的话也许看一下。）
然后这个嘉宾黄老师，忽然攻击了一通上海。原来浦东新区的发展，是建立在向农村征税得来的。这里我想说，想请教一下这个结论是怎么来的，怎样确定这方面的财政拨款来自农村？以前读《中国农民调查》我知道有个什么剪刀线，八九十年代的确农村被剥削得很厉害。黄老师说，胡锦涛读了《三农问题》流泪了。也许看看那时候的财税情况，会看到农村缴税多于城市？然后他说，深圳的发展和上海比，就自给自足得多，因为那边（政策宽松）有更多的私企。另外，整个中国限制农村私企，唯一不限制的是浙江。所以温州小商品全世界闻名。他说阿里巴巴来上海，不被支持，所以去了杭州。上海追求国际大企业，像大众这样的在欧洲有问题的企业在上海得以落户，得到了中国市场。我忍不住质疑大众的排放问题好像是最近几年内出现的，而节目中黄老师也说了落户上海是九十年代的事情？我质疑这些不是因为我想维护上海，而只是想确认那些支持的论据。
更加meta一些的问题：黄亚生说，他在美国算是略偏左的知识分子，在中国是完全的右派。他说他不是无条件支持市场经济的，彻底的市场经济是lunacy（他真的说了吗？写下来后感觉有点怀疑了，但又不高兴求证）。他说国家经济在过渡时期是绝对必要的（也许这是他的意思：国家发展时期不能完全市场经济？）。他举例韩国和台湾说他们发展的时候也是国家经济，但体现在private sector上。我听了好几遍前半小时的节目，其实我不明白private sector上的企业为什么算国家资本主义。但是节目的最后他提到了安邦集团，也许这是他的“私企国家资本主义”意思，安邦集团是私企但有很强的政府连接。
真的挺想理解一些经济学的事情的。我记得八年前第一次辞职的时候，想看看外面是什么样的，想知道世界是怎么运作的。过了这么多年我才渐渐明白，也许经济学能回答我的问题。