这一章读得很惊异。可能是中学历史没怎么介绍他的缘故（我老是在怪中学历史课啊）。我一直知道荀子，因为他的两个门徒韩非子和李斯是战国末期、秦朝的重要人物，我也一直觉得第一次统一中国然后恰好是那么残暴的朝代，是非常激动和浪漫的一段历史。然而我好像从没对荀子的哲学有过什么了解，更不知道他和之前的儒家的区别。然而冯友兰的这一章把他写得非常有特点。
一般会提到荀子的观点，是他的性本恶。以前我想到性本善vs性本恶之争，只会觉得古人不懂得辩证法、硬要争个大一统的理论。但是冯友兰成功地把性本恶放在了荀子的哲学的context下来解释，感觉有道理和有意义很多。冯友兰说：荀子并不是对humanity看法特别低，相反，他把humanity看作和天地一样的高度。大自然要做大自然的伟大的事，而人要做的就是文明。
荀子回答性本恶那么善是怎么来的呢这个问题的时候，是和墨家一样的功利主义论点：人需要群居，各司其职，才能共同繁荣。所以要做好人与人互动的规范，这也正好是儒家一直强调的“礼”。懂礼，就需要学习，学习就是学累积的先人的成果。冯友兰说，他觉得儒家经典《礼记》应该是荀子的门人写的。我读的时候，觉得荀子的礼，就是etiquette。（而孔子的“礼”，我还是好像不明白是什么。）Etiquette是人与人之间互动的protocol。荀子好像对很多仪式、习俗也是看得很不迷信。比如后面说他的逻辑的时候说到，荀子觉得“名”是约定俗成而已，完全可以下个规定把猫改称为狗。另一方面，这样抽离地看人，他门下出了法家学徒也是完全合理的。
接下来冯友兰指出的一点，让我非常醍醐灌顶。他说，经过荀子的解释，儒家的礼仪，就没有了宗教成分，而是变成了诗。两者都能抒发情感、发挥想象，但是宗教是把它当作真的来讲，诗是当作假的来讲。我简直觉得，如果真的这些解释是荀子的功劳的话，那么世界上几乎所有其他种族文化都那么宗教-heavy，是因为他们没有荀子。
冯友兰说，荀子也是儒家先秦大家中从逻辑方面反驳名家的（好像唯一一人？）。还有他对墨家的“杀盗不是杀人”的dismiss我觉得看起来合理很多。荀子对“名”的观点，最后是说，名可以随便起，约定就好了。那么约定这件事，其实是君王要做的事情。他想象如果有个圣人王，有足够的政治权威统一名，那么大家都可以走上没有争辩的正道。这也反应了战国末期人们渴望统一。