我一直不太喜欢桑德尔。但是还是订阅了The Public Philosopher。更新不是很频繁。之前就听了一期讲移民的，觉得讨论非常不周到。这次听了一期讲AI的，忽然质量高很多。（所以这个节目质量和参与的人很有关。）我想，他这样“我没有自己的意见我就是绝对中立”的哲学家，很适合主持这种讨论。而这一期他的题目也准备得很适合讨论。他问了四个问题：
- 如果有一个AI可以读取以前的很多论文和结果，然后自动批论文，你是否觉得AI批论文会比人类教授更好？
- 如果有一个AI可以读取你所有的信息，那么在介绍结婚对象这件事上，它的意见是不是会比你父母的意见更好？
- 如果你的亲人去世了，但ta的所有信息都可以被一个AI读取和处理，你想念ta了可以跟这个AI对话，好像亲人还在世一样，你愿不愿意使用这个技术？
- 如果有一个AI可以自动翻译，你是否愿意使用它，你再也不用学习别的语言了？
记录一下我的回答：第一题和第三题不赞成AI；第二题赞成AI但仅因为AI的pool更大，而父母这个参照对象bar太低；第四题我觉得人肉学习语言还是有必要的，但自动翻译也许在某些情况下有用。
四个场景里我觉得最不赞成AI的是亲人AI。如果一个人不再改变，那也就不是人了，没有意义。节目里一个赞成的人说，如果AI能让你和历史人物对话那会多好。这个主意挺吸引人。但是历史人物AI仍然不是人。
第四题明显让我想到了Babel Fish。让我想到了H2G2里带过那一句话：这个非常有用的东西，曾经造成了最血腥的战争。我以前一直觉得是大家忽然交流没障碍了，就意识到互相之间有这么多负面想法，然后就打起来了。现在想想可能还有该不该把互相理解这件事交给这个东西，像宗教战争一样的争执。What did he have in mind when he wrote this?