bookmark_borderDoctor Who S6 (上)

天下没有不散的宴席。总有一天我会不喜欢Doctor Who。但目前我坚持看Doctor Who只有两个原因:对它有感情,喜欢Matt Smith。

以前对于RTD我也有过很多抱怨。比如我不喜欢他所有的圣诞特别篇,和几乎所有的season finale。对于第六季我的一个大抱怨是,它每一集都是season finale的标准。Doctor Who应该有人物的intamicy。没有人物之间的关系还不算最严重。严重的是,第六季把人物关系当儿戏,没错我是指Amy, Rory和Doctor的三角关系,虽然没有越界,但是好几处挑逗观众。我觉得这种手法非常low。

逻辑混乱也是个大毛病。以前Stephen Moffat的故事都是以逻辑巧妙著称的啊!River和Doctor的时间线问题先不管。为什么601的结尾Amy要在关键时刻拖住Doctor告诉他自己怀孕的事情?为什么Silence要宇航服?Doctor为什么要不信任River,难道他忘记图书馆的事情了吗?Ganger Amy和一般的Ganger什么区别啊?Ganger Doctor到底是不是真的生气而去掐Amy啊?Rory为什么又要cos罗马人啊……还有无数大问题小问题……我觉得Moff现在解决问题的办法就是什么都塞进来把大家搞糊涂啊!

可是,相比之下,剧情的Clumsy或者逻辑漏洞,都还不是最严重的。如今我似乎对Doctor Who有了本质的不喜欢。S6里完全没有了humanity。先是602结尾,解决Silence的办法是在人类脑中植入kill on sight的讯号(且不问过目就会被忘记的Silence为什么可以一句话让大家都记住……)。我可以想象过去时代的Doctor,会对这种做法非常的愤怒。我并不是觉得Doctor Who的价值观应该不变,但是改变是有底线的。我的底线已经被踩破了。

S6横尸遍野,置人/外星人的生命于不顾。海盗那一集里,有提到船长曾经杀过很多无辜的人。剧情根本没有(也许是没有能力吧)想把他塑造成一个复杂的黑暗人物,而是直接glorify了船长,给他和儿子一个好的结局(且不问他们为何竟然可以开飞船……)

不仅如此,丢失人性还丢得前后不consistent。605,606的两集里,Doctor一直在努力让人类和Ganger互相理解。我都在叫好我认识的DW回来了。可是?为了让观众震惊,结尾竟然来了一个Doctor把Ganger Amy融化了的场景。说一套做一套的虚伪的Doctor?

======
比较喜欢的一集是Neil Gaiman的The Doctor’s Wife。硬伤比较少,制作成本也不高。Neil Gaiman的内心就是个非常nice的人。

我对这半季的评分:
601 The Impossible Astronaut 6
602 Day of the Moon 6
603 The Curse of the Black Spot 6 <–这集的标题太那啥了,不过无数的小问题懒得纠结了= =
604 The Doctor’s Wife 9
605 The Rebel Flesh 7 <–这标题总是看成the babel fish
606 The Almost People 6  <–如果没有结尾那段,大概8分——剧情节奏其实有点慢~
607 A Good Man Goes to War 7 <–Moff喜欢写的rhyme还不错~

======
播放601的那时候,我在豆瓣上建立了一个截图相册,想把抱怨和感想记录在那里面。可是后来我完全不高兴重新看、截图、上传、记录评论了。连抱怨都不高兴,这是个危险的信号,因为爱的反面不是黑,而是冷漠。

bookmark_border[搬旧文] – 星际迷航 Star Trek XI

啊我以前的文好罗嗦^^今天在豆瓣上发了以后,大家指出有一句话是精华:

所有长时期的喜爱,都是一笔珍贵的财富啊!

http://kate1138.blogbus.com/logs/39896700.html

2009-05-24(啊刚好是两年前!!!!!)

周六去电影院看了Star Trek。看完电影出来的时候,我第一个念头就是再买一张票重看一遍。但是我克制住自己,跑到小店里吃了一顿午饭,缓解了一下情绪,然后,还是决定下午再看一场。最近我身体不大好,而且也有点低落,感觉看看太空歌剧简直有点起到疗伤的作用。看这部Star Trek,仿佛让我回到了最初刚喜欢上星战的时刻。

ST开始于1966年(年代和Doctor Who差不多啊=v=),早就渗透于美国文化的方方面面。比如说前一阵我偶然发现,NASA的第一架航天飞机就是根据“企业号”命名的。如今我早就把自己看作是个科幻迷了。太空背景的设定,是科幻片的经典设定,如今的科幻片不大会有这种经典风味了。但是我对古典科幻风格还是很留恋的。当年我刚刚看了Firefly之后,not have enough of这种孤独宇宙中几个船员的设定,就有点想找ST来看。不过由于不知如何入手就没有行动。不过过去的半年内,每天晚上我都可以看到老爸坐在电脑前观看古老的ST,当时看到那些古老的视觉设计,人物都穿着简陋的服装,留着古老的发型(还自以为有未来感呢,哼)。也并没有觉得没看那些电视剧可惜。

于是没想到啊没想到……原来我是如此喜爱Space opera啊!!

这部电影显然是为更大的观众群制作的,没有什么非trekkie看不懂的东西。但是……如果我是一个长久的trekkie,会是多么幸福啊啊!当电影的末尾,坐在我身后的一个外国人情不自禁地念起“Space, the final frontier…”的时候,我能理解,我非常能理解……

所有长时期的喜爱,都是一笔珍贵的财富啊!

===缓过神来,说一说具体的感想吧!(有剧透)

电影很多方面让我回想到星战的老三部。当学院收到Vulcan星的求救信号,大家纷纷准备上船,一边还有人对着围在周围的学员布置任务。这个场景像极了ANH中Yavin之战之前Leia给Xwing飞行员布置任务的场景。只是,当初用来拍摄的只有一架飞机模型,而现在,有足够的财力和技术,使场景设计更加未来感,规模更大。而后来Kirk被代理船长史波克扔下了飞船的时候,我就心想,这不,来到了Hoth。正想着,居然也出现了一头怪兽……有时候我感到这部电影有点揉合了SW的老三部和新三部。人物的简易T恤服装和史波克的童花头,都给人一种古老感觉,但是很多地方的设计又和新三部一样精美。Vulcan星的外景,有那么一丝Geonosis的感觉(我知道……只是颜色像啦~)……

电影剧本的设定也非常巧妙高超。这样的电影很容易拘束于已有的canon。但是,改变过去产生平行世界(这个规则我前一阵刚刚从Yann那里听说……我本来一直对时间旅行中能不能改变过去有很多不解……)这个设定使故事完全有了自由,又不怕和已有的故事冲突,我感觉做得非常好。对这种long running的故事,我总感觉编剧很容易受束于整个故事的走向,要能勇敢而又恰到好处地抛弃已有的故事,在已有的故事之上创作,故事才会好看。

这个故事差不多是个前传,Kirk船长和Spock都很年轻。“我是,也会永远是你朋友”这句话好像是老版Spock说过的名言。但是他们刚刚认识的时候,却矛盾不断。Kirk是个Han Solo式的人物,而Spock则很严谨(我很喜欢这种严谨并不是dogma,一般的科幻容易把外星人设定成那样= =),显然他们会处不来。让两个各有特点的有趣的男主角不打不相识,显然也是我喜欢的套路……=v=

我感觉Kirk的发挥还可以更加有活力一点点,这种性格是最有潜质成为我最喜欢的角色了。但是因为看了太多更加有活力的英剧,美国人能拿出来的这种类型我已经完全免疫了。倒是以理智控制情感著称的(半)Vulcan人Spock,有时候纠结的样子非常萌。Zachery Quinto同学我们很熟悉,是杀人不眨眼又有无比超能力的Sylar(是不是科幻剧演员都有被定型的趋向……其实可能是他们本来就喜欢演那些。)。此人表演的时候本来就有一种奇怪的气质,很适合演怪人。这个Spock爆发起来的样子,和Sylar别无二致。但是他隐忍的时候,让人看得很着迷。

而一众别的角色,也都中规中矩。俄国口音有点过于distracting了。主要crew中还有黑人,有亚洲人,不知1966年他们起步的时候是不是这样,如果是的话,也是比较先锋的。科幻就是有这种能力……而每个角色都很有特点,这一点应该归功于过去多少年的塑造吧。很多人看起来和以前的演员非常神似,比如说Karl Urban扮演的老骨头医生。还有一众完全没看出来的大明星扮演的次要角色。另外还有老版Spock的演员出演年老的Spock,真正的trekkie肯定很感慨吧。

我毅然决定看第二遍的部分原因,也是因为(由于自己糊里糊涂心不在焉)第一次买了一张中文场的票。不过中文配音很不错,虽然有些地方过于用力了一点。比如说Spock刚刚目睹了Vulcan星球的毁灭,Uhura在电梯里安慰他,问他需要什么。他定了定神,说他需要大家一如既往地工作和战斗。这句话中文配音是抗日英雄式的激昂状,让人很囧,不过基本上是唯一一次让我冷汗直冒的配音。另外,凭我的记忆我感觉配音有几处明显的错误,但是在原版场的中文字幕里却是正确的……还有,中文配音版的音效稍微差了一点点,但是对我而言正好,原来的那个太吵了……

我觉得reboot任何历史悠久的影视剧都是很有爱的事情!Doctor Who可以regenerate;ST可以换飞船,换crew,也可以换演员演同一批角色;James Bond也可以换人……不知是哪个大胆的天才发明这个想法的。

于是糊里糊涂写下了那么多文字……其实也无法表达自己的激动心情啊><这部ST电影重新激起了我古典太空歌剧情节……

bookmark_border新花痴炸弹-雷神!

其实我一直知道有这部电影,但是一直没有提起兴趣。然而这部电影在我的朋友中引发了强烈的花痴效应,可谓一枚花痴炸弹。于是今天早上去看了这部电影。

先花痴一下主角。Chris Hemsworth,各种粗,其实本不是我的类型。但是他纯良的笑容实在是太美了啊!一笑就天亮了。他应该试试用笑容去解冻冰巨人的世界。他的微笑绝对比他的锤子有力啊!

好再来说说电影……(Shane你表失望啊HC的就那么一点点……实在是不好意思无节制地HC ^^)

本来对电影情节没有什么期待,但是还是被感动到了。说来简单几乎俗套的故事,但是真心去演绎的话,有些因素还是亘古不变的。(这是不是和莎士比亚专家导演有关?)联想起之前看过的别的不太喜欢的神话电影(诸神之战、波斯王子<–这个不算),或者漫画电影(绿巨人),我忽然明白了这种appeal to广大群众的电影,为何有些不够好看的原因了。

下有剧透(不过这样的电影剧透也没啥关系吧)

Thor在神话中就一直是有勇无谋、力大莽撞的代表。电影里的Thor,出于自认为的正义感,搅坏了politics,结果被父王惩罚。这样的事情,引起了我很原始的一个情绪共鸣。遇到这种时候,我的本能是不喜欢怪罪reckless的犯错者。现实中,固执地追求让自己的情绪满足,固然是不成熟的表现。电影中也多次说到这样的Thor只是一个希望被证明是男人的男孩。但是,我总是以为(但我不想在现实中坚持。现实中强大的内心,需要懂得politics),最最最最根本的,是原始的、passionate的正义感。Heart of gold是最珍贵的。

电影中另一个非常感动的情节,是Thor到坑里去找锤子的那段。由于对剧情的期望值非常的低,我本以为Thor会像King Arthur拔出石中剑一样,拔出土中锤。但是他发现拔不起锤子之后,忽然那个巨人就这样坍塌了。

我再次觉得,这样passionate地暴露自己的情绪的人,实在是太可爱了……

电影的视觉效果我好喜欢好喜欢。彩虹桥实在是太美了,看得心也要跳出来了。Asgard那么金碧辉煌我完全没有想到。视觉设计总体很original,和整部电影science mix magic的氛围很相配。从Kenneth Branagh的采访来看,他对电影的调调也是有很多慎重考虑的。

另:对Marvel的系列英雄很不熟悉。这种到处穿越的架构很新奇=v=

另2:Chris Hemsworth之前出现在09年我的最爱电影Star Trek里。我对他的那段印象非常深(虽然只是对剧情和表现方式)。

另3:今天进场的时候差点被看加勒比海盗的人流堵住无法进场……orz

另4:对于Chris Hemsworth的表演,我觉得他可能只是本色吧。看到他后来有Avengers (同是Marvel universe)和Cabin in the Woods (导演自己的题材好像),都将是Joss Whedon的作品。相信Joss大神调教后,这位花痴炸弹会雕琢得更加迷人的……><

另5:看完电影后上IMDb读演员信息、读花絮、读quote,然后再絮絮叨叨地写博客抒发一下感想,实在是让我有了“老时光”的感觉啊!

bookmark_borderStephen Fry – Dearest absurd child

今天上午看到这篇文章。读了第一段就感动到了不行。藏着吃好晚饭仔细地读了TT然后现在忍不住打破平时不开电脑的习惯上来把这个贴到自己博客上。

对于Stephen Fry这个神奇的人我所知甚少。我知道他是演员,他宣传GNU,他是DNA的好友(但是奇怪好像他们的工作上从来没有过交集?Last Chance to See不算~)

感动点我加粗标出来……TT

原文:http://www.guardian.co.uk/media/2009/apr/30/stephen-fry-letter-gay-rights

I hope you are well. I know you are not. As it happens you wrote in 1973 a letter to your future self and it is high time that your future self had the decency to write back. You declared in that letter (reproduced in your 1997 autobiography Moab Is My Washpot) that “everything I feel now as an adolescent is true”. You went on to affirm that if ever you dared in later life to repudiate, deny or mock your 16-year-old self it would be a lie, a traducing, treasonable lie, a crime against adolescence. “This is who I am,” you wrote. “Each day that passes I grow away from my true self. Every inch I take towards adulthood is a betrayal.”

Oh, lord love you, Stephen. How I admire your arrogance and rage and misery. How pure and righteous they are and how passionately storm-drenched was your adolescence. How filled with true feeling, fury, despair, joy, anxiety, shame, pride and above all, supremely above all, how overpowered it was by love. My eyes fill with tears just to think of you. Of me. Tears splash on to my keyboard now. I am perhaps happier now than I have ever been and yet I cannot but recognise that I would trade all that I am to be you, the eternally unhappy, nervous, wild, wondering and despairing 16-year-old Stephen: angry, angst-ridden and awkward but alive. Because you know how to feel, and knowing how to feel is more important than how you feel. Deadness of soul is the only unpardonable crime, and if there is one thing happiness can do it is mask deadness of soul.

I finally know now, as I easily knew then, that the most important thing is love. It doesn’t matter in the slightest whether that love is for someone of your own sex or not. Gay issues are important and I shall come to them in a moment, but they shrivel like a salted snail when compared to the towering question of love. Gay people sometimes believe (to this very day, would you credit it, young Stephen?) that the preponderance of obstacles and terrors they encounter in their lives and relationships is intimately connected with the fact of their being gay. As it happens at least 90% of their problems are to do with love and love alone: the lack of it, the denial of it, the inequality of it, the missed reciprocity in it, the horrors and heartaches of it. Love cold, love hot, love fresh, love stale, love scorned, love missed, love denied, love betrayed … the great joke of sexuality is that these problems bedevil straight people just as much as gay. The 10% of extra suffering and complexity that uniquely confronts the gay person is certainly not incidental or trifling, but it must be understood that love comes first. This is tough for straight people to work out.

Straight people are encouraged by culture and society to believe that their sexual impulses are the norm, and therefore when their affairs of the heart and loins go wrong (as they certainly will), when they are flummoxed, distraught and defeated by love, they are forced to believe that it must be their fault. We gay people at least have the advantage of being brought up to expect the world of love to be imponderably and unmanageably difficult, for we are perverted freaks and sick aberrations of nature. They – poor normal lambs – naturally find it harder to understand why, in Lysander’s words, “the course of true love never did run smooth”.

Sexual availability, so long an impossible dream in your age, becomes the norm in the late 70s and early 80s, only to be shattered by a new disease whose horrors you cannot even imagine. You would little believe that I can say to you now across the gap of 35 years that we are the blessed ones. The people of Britain are happy (or not) because of Tolpuddle Martyrs, Chartists, infantry regiments, any number of ancestors who made the world more comfortable for them. And we, gay people, are happy now (or not) in large part thanks to Stonewall rioters, Harvey Milk, Dennis Lemon, Gay News, Ian McKellen, Edwina Currie (true) et al, and the battered bodies of bullied, beaten and abused gay men and women who stood up to be counted and refused to apologise for the way they were. It has given us something we never thought to have: pride. For a thousand years, shame was our lot and now, turning on a sixpence, we have arrived at pride – without even, it seems, an intervening period of well-it’s-OK-I-suppose-wouldn’t-have-chosen-it-but-there-you-go. Who’da thought it?

I know what you are doing now, young Stephen. It’s early 1973. You are in the library, cross-referencing bibliographies so that you can find more and more examples of queer people in history, art and literature against whom you can hope to validate yourself. Leonardo, Tchaikovsky, Wilde, Barons Corvo and von Gloeden, Robin Maugham, Worsley, “an Englishman”, Jean Genet, Cavafy, Montherlant, Roger Peyrefitte, Mary Renault, Michael Campbell, Michael Davies, Angus Stewart, Gore Vidal, John Rechy, William Burroughs.

So many great spirits really do confirm that hope! It emboldens you to know that such a number of brilliant (if often doomed) souls shared the same impulse and desires as you. I know the index-card waltz of (auto)biographies, poems and novels you are dancing: those same names are still so close to the surface of my mind nearly four decades later. Novels, poetry and the worlds of art and ideas are opening up in front of you almost incidentally. You spend all your time in the library yearning to be told that you are not alone, and an unlooked for side-effect of this just happens to be a real education achieved in a private school designed for philistine bumpkins. Being born queer has given you, by mistake, a fantastic advantage over the rugger-playing ordinaries who surround you. But those rugger-playing ordinaries have souls too. And you should know that. I know you cannot believe it now. They seem so secure, so assured, so blessedly normal. They gave Cuthbert Worsley the Kipling-derived title of his overwhelmingly important (to you) autobiography The Flannelled Fool: “these are the men that have lost their soul/ The flannelled fool at he wicket/ And the muddied oaf at the goal”.

You look down at the fools almost as much as you fear them. The ordinary people, whose path through life is guaranteed. They won’t have to spend their days in public libraries, public lavatories and public courts ashamed, spurned and reviled. There is no internet. No Gay News. No gay chatlines. No men-seeking-men personals. No out-and-proud celebs. Just a world of shame and secrecy.

Somehow, as you age, a miracle will be wrought. You will begin by descending deeper into the depths: expulsion, crime and prison – nothing really to do with being gay, but everything to do with love and your inability to cope with it. Yet you will, as the Regency rakes used to say, “make a recover” and find yourself at university, where it will be astonishingly easy to be open about your sexuality. No great trick, for the university is Cambridge, long a hotbed of righteous tolerance, spiritual heavy-petting and homo hysteria. You will emerge from Cambridge and enter a world where being “out” is no big deal, although a puzzlingly small number of your coevals will find it as easy as you to emerge from the shadows. Before you damn anyone for failing to come out, look to their parents. The answer almost always lies there. Oh how lucky in that department, as in so many, you are, young Stephen.

But don’t kid yourself. For millions of teenagers around Britain and everywhere else, it is still 1973. Taunts, beatings and punishment await gay people the world over in playgrounds and execution grounds (the distance between which is measured by nothing more than political constitutions and human will). Yes, you will grow to be a very, very, very, very lucky man who is able to express his nature out loud without fear of hatred or reprisal from any except the most deluded, demented and sad. But that is a small battle won. A whole theatre of war remains. This theatre of war is bigger than the simple issue of being gay, just as the question of love swamps the question of mere sexuality. For alongside sexual politics the entire achievement of the enlightenment (which led inter alia to gay liberation) is under threat like never before. The cruel, hypocritical and loveless hand of religion and absolutism has fallen on the world once more.

So my message from the future is twofold. Fear not, young Stephen, your life will unfold in richer, more accepted and happier ways than you ever dared hope. But be wary, for the most basic tenets of rationalism, openness and freedom that nourish you now and seem so unassailable are about to be harried and besieged by malevolent, mad and medieval minds.

You poor dear, dear thing. Look at you weltering in your misery. The extraordinary truth is that you want to stay there. Unlike so many of the young, you do not yearn for adulthood, pubs and car keys. You want to stay where you are, in the Republic of Pubescence, where feeling has primacy and pain is beautiful. And you know what … ?

I think you are right.

• This is an edited version of an article from the 25th-birthday edition of Gay Times, out now. For more details, go to gaytimes.co.uk

bookmark_border算是一个里程碑吧

最近好混乱好混乱好混乱。竟然忘记在博客上记录了。

The Heart Asks Pleasure First,(花了将近三个月orz)基本弹出,算是一个里程碑吧。最初的心愿达成。

其实对这件事有千言万语,但是现在什么也写不下来。希望自己快点走出目前的忙乱状态吧。我这样的人,需要独自安宁的时间来充电。

附赠:Michael Nyman的演奏

还找到个灰常强大的吉他版本@@

bookmark_border解毒清高的心

Viktor E. Frankl – Man’s Search For Meaning

我最近还是很混乱,于是又是一篇意识流读后感……

本文标题用了和Jill的谈话用到的词。

这本书很薄,写前言的人说,他很喜欢这本书,有时候会坐下来一口气读完。我最近还是很混乱,心情有点agitated,所以断断续续读了两星期才读完orz。这是一本德文翻成英文的书,我感觉英文不太符合我的习惯(找借口了啊我)。会知道这本书是因为读了花姐的评论。会有机会读是因为折雨JJ买了。所以朋友很重要:)

简要介绍:作者是一位心理学家。他本人又是纳粹集中营里幸存下来的犹太人。这个经历帮助了他的心理学研究,本书的前半是集中营囚徒的描述和心理分析,后半是作者提出的心理学理论logotherapy的描述。Logotherapy的意思似乎是,帮助病人认识到自己生命的意义。

==========正式开始意识流。

个人自由的哲学,是让人兴奋的。但是个人有多少自由呢?我觉得对我自己来说,自由就是叔本华的那句话:“人可以做想要做的,但不能要想要的。”Man’s Search For Meaning这本书里说的:人和物的根本区别在于,人在最底线的地方是self determine的。即使是在纳粹集中营里那样的一无所有、没有希望、高压残酷管制的状态下,人还是有选择如何对待和承受这种情况的自由。读到这里,我觉得作者实在胸襟太高了……另外我也觉得这和我认为的个人自由是一致的。

Logotherapy还帮助解毒浮躁的现代社会。如果你过得不开心又找不到原因,求助于弗洛伊德派的心理医生,他会帮你分析你不开心的是由于小时候的某个阴影之类的原因……但logotherapy会告诉你,不必那么在意是否开心。这和我最近的另一个想法是很符合的,即简朴,甚至困惑、矛盾、痛苦对于身心都是有好处的。任何的困难都只是给你克服它的一个机会。作者说,他不相信“内心和谐”应该是一个人应该努力达到的状态。我读到这个地方,几乎拍起了桌子:完完全全同意这种说法啊!

这本书的另一个说法,我也非常感动,就是:外界的暴力可以剥夺你的一切,唯一不能剥夺的,是你的经历,你的想法,和你决定用什么态度来对待所有事情的自由。

我们常常觉得自己这一代人有很多困难。读了这本书,我几乎要认为,有各种困难的人是幸运的了。这种观点很容易导向清教徒的那种吃苦主义,而我当然是完全不赞成吃不必要的苦的。不过,在读这本书的时候我一直想到的一个词是Stoicism。一来因为以前读到过但一直没有太明白这个思想派系到底是什么主张。遇到外界的灾难(比如totalism,本来想到我们在走向totalism我就觉得绝望,觉得为何这么倒霉生活在这个环境里……),到底应该stoic地隐忍,还是鱼死网破地破裂。这本书让我觉得,隐忍是有其积极的一面的。

Logotherapy的根本主张,是当认识到人的意义,很多困难就可以忍受了。人的意义,可以是一种创造、建造和成就,也可以是一段经历,一种感情。在集中营里,作者意识到,人的意义还可以是痛苦。老实说对于这种说法我是很隔膜的感觉。痛苦是一种体验,也许会给我带来精神上的净化,但我很难把痛苦当作自己的成就和意义。也许我阅历不够吧。

和花姐不一样的是,我觉得更喜欢后半部分讲心理学理论的部分。

从花姐的评论中,我以为这本书能够帮助迷茫的人找到人生的意义。我相信一个人活不活对于世界来说基本是无意义的。在这种想法下我也不是很消极。所以从这个层面来说,我不是寻找意义的受众。

总之我对这本书的感觉就是,它的价值观和我有点不一样,但是有很多值得我学习的地方。只是我现在好混乱所以没有更深的体会。所以这本书以后一定要重读~

bookmark_border星际迷航TOS第一季完成

09年的电影Star Trek是我在电影院里看过次数最多的电影了。我觉得以后也不会有超过它的了。借着当时的劲头我下全了TOS第一季,可是看了两年才看完@@现在来记录一下感想。

第一个感想:ST是slash的滋生地这一点丝毫不奇怪。我说这句话的口气说责怪的口气!嗯,剧中遇到舰长过去数不胜数的美女知己。就像老骨头医生有一次对一位美女说的:我的老朋友多数都长得像医生,而舰长的老朋友多数都长得像你。可是这些美女全都是来打酱油的……只有舰长、大副和医生之间的情谊是持久的,这样的情况下不腐才叫怪咧。这让我有点不适应。不传统的男女关系是引我发腐的重要原因(别问我slash中没有女啊?因为slash中一对人儿不必要某一个一定要保护另一个),但是slash竟然是从这么大男子主义的剧中诞生的……

第二个感想,所谓硬科幻:TOS第一季的前半,是软得不能再软的科幻。基本上就是变着表皮演着少男少女青春期故事,或者是被美女勾魂还要perform duty的事情。所以我弃了此剧很长时间。后半硬的地方多起来了。一会儿要担心飞船lose orbit,一会儿手边资源有限的舰长要赤手空拳制造简易大炮,后来还出现了parallel universe和time travel——当然越扯就离开硬科幻越远。

好吧,看TOS我主要喜欢的一点,和看ST11电影很不一样。我喜欢剧中把外星文明解释成我们不能理解的东西。我想,在我心里,对科幻的喜爱和对荒诞的喜爱是同一件事。人与人之间非常不同,以至于你会觉得有些人有点荒诞。那些相隔很远的文明就更是如此了。ST虽然到处透露着当时对军队、对commander的崇拜,和大男子主义这些我不太喜欢的元素,但是它在很多方面是非常open mind的——这是科幻的取胜之道!

我最喜欢的一集,是Enterprise驶向一个用电脑模拟战争的星球。这个星球和邻近的星球发生战争。为了保护双方的文明,他们决定不展开打斗,而是用电脑模拟战争,于是会有一拨人战死,电脑会记录下来,然后这些人会自动去分解室报到送死。很扭曲吧~

bookmark_borderT is for Television以及the second coming

最近我人很混乱所以就混乱地记录一下吧。不能因为混乱就放弃。

======RTD的传记T is for Television
感谢DM借书给我看。这本书一大半在讲我不怎么熟悉的事情,所以我看得没有全明白。比较惊讶RTD的爸爸名字叫Vivian。我差点以为他们是一个Lesbian家庭。

RTD对自己的career很aware,在Doctor Who上面疯狂了好多年之后他能毅然决然地离开,and leave with all good will,也是因为他对自己的认识很深刻。对他来说DW是他职业生涯中的重要一章而已。但是我看来他之前的作品的描述,实在是觉得,这个人啊,就是一直准备着得要写DW的,he was meant to bring back DW. 他的作品一直有超自然现象的元素。即使是在BBC最热衷于现实题材的时候,他也从来没有想要写完全的现实题材。即使是suppose现实题材的QAF,也有超自然的元素在里面。

我印象很深的另一点,是他的合作的工作态度与他的创作力的神奇结合。(这也是我读The Writer’s Tale的最深刻的印象。)T for TV的后面有一段RTD自己说的:有些作家觉得自己entitled to那些不检点的behavior:喝醉酒、不按时交稿、对人无礼什么的,因为他们在being creative。但RTD认为那些不professional。他还认为作家应该一直和世界有接触。这也是我对艺术的看法。当然你可以说,有管理的创作不是最高级的创作,我也不想反对那种说法。我只想说RTD的这种态度我最同意。

我现在号称喜欢古典音乐。于是有人问我是不是看不起流行音乐。我本能地回答不是。我想我的回答一部分是因为怕被认为是snob。T for TV里面竟然有一段,是某个和RTD一起工作过的人(具体是谁我忘了)说,RTD很了不起,而他很高兴这么有才华的人选择了“流行音乐”。我似乎隐隐约约看到对于这个问题的正确态度:P

关于Doctor Who的那些篇章我读得比较有感受。一开始作者speculate了一些明确表示是DW粉的英国编剧。我觉得他们没有一个人会做得和RTD一样成功。当然我是一个很片面的判断者。不过书中也有一个别的作者这样说。

我觉得RTD的DW剧本的另一个优点,可以体现在书中对一个人的采访中(好像是Phil Collinson),他说,看到剧本后,如果有人问他剧本中没有体现出来的背景或细节问题,总是能发现RTD已经考虑过了。RTD生产剧本的过程,是一个产出率极低的过程。我们看到的剧本只是冰山一角。他的脑子里发生的多很多……

读这本书让我觉得对CE的爱又回来了。最近在朋友的影响下稍稍关注了一些CE的事情,我觉得他不管什么情况下,都那么thoughtful!书中还有一段采访CE,他说他演Doctor有一个现实的role model——就是RTD本人。我竟然从来没有想到过这一点啊!!!现在想想可能9th doctor就是RTD和CE的结合,而10是RTD和DT的结合。虽然这样说出来觉得很明显,但我还是觉得这是多么奇妙的过程啊!

=====The Second Coming
剧透注意:
今天在比较嘈杂的情况下看了这部作品,我对宗教典故也有很多不理解的地方。对这部作品我有两个比较大的不满。第一是我希望在主角发现自己就是上帝的儿子,而the second coming正在发生的之前我们能够更加了解他一些。第二完全是由于我自己的期望造成的。我也不知为何今天看到这部片的最后,RTD正正好好voice了我自己的看法,竟然觉得有点失望:)我本来期待RTD能给我醍醐灌顶一下的,但是……好吧也许我的世界观和他的太相像了(自大了吧……)

我早就从逻辑上想通了“上帝是好坏的定义”的荒谬。从情感上,我也非常赞成每个人要自己承担责任。religion向我们承诺一个美好的世界,如果今生不够美好,起码有after life来纠正。无神论并不向世界承诺一个更好的世界,而我们应该接受它,那是因为我们是有责任的成年人。

另外就是觉得这部片……很多细节让人容易穿越到Doctor Who去……

bookmark_borderBrandenburg Concertos

小记英国古乐学会乐团的勃兰登堡协奏曲演奏会——只是随便说说我自己的一些想法吧。虽然我号称喜欢巴赫、喜欢音乐已经很久了,但仍然很外行(我叶公好龙了……

先说一下现场的情况。六首勃兰登堡的演奏顺序是162534(我不懂为何会这样)。每一首都要换乐器,换乐队的位置。一台华丽的大键琴在中央。演奏大键琴的大叔Richard Egarr,兼做指挥(旁边的人评论说,他一边用手弹琴一边用头指挥XDDD),在每首乐曲演奏完,工作人员搬乐谱架和椅子的时候,Egarr都兴致勃勃地给观众讲解。其实我不知道该把他对我们这些普通听众说的当几分真。第一首之前,他说,勃兰登堡协奏曲当年是巴赫用来争取一个职位的作品,因此第一首是想要在五分钟内抓住听众的作品,非常自信和华丽。演奏完之后,他说,接下来要演奏六首中和第一首最形成鲜明对比的第六首。他自称觉得每次听第六首,就觉得像三个王子兴致勃勃进入树林游玩/打猎(我忘了他怎么说的了),但是没有遇到他们要玩的东西,而是遇到了三个corpse。我的本能是不喜欢用故事情节来理解音乐,因为觉得那太局限了。反正我理解为Egarr大叔很风趣。他还指出,第六首用的都是很低音的乐器。接下来是和6非常对比的2,用的都是非常非常高音的乐器。中场休息之后,Egarr上台为大家解释他特地要求工作人员把观众席的灯一直开着,因为他觉得勃兰登堡是在听众自家的大厅里面演奏的。他说,他们也要看到观众。5本来就是我印象比较深的一首,因为后面有一大段大键琴独奏,不是很常见。5之后他拿起话筒解释3。他说巴赫的音乐里充满了数字。比较重要的数字是3和7。3因为圣三体合一,7因为上帝创世用了7天。然后他说,第三首里有很多数字,比如很多三个三个的音。可是后来他貌似说,两个mvmt共有48小节,which is not 7×7,但是……另一个mvmt是1小节?!我上imslp里面查了一下貌似不是这样的,于是这里我没有听懂。不过他好像还说巴赫喜欢数字游戏BACH四个字母在字母表里的顺序编号,加起来是14,而JS BACH是41,正好反一下。(怎么不是42呢)……最后一首首4,他说巴赫也拉小提琴,4就是为了展示他拉小提琴的技术而写的。到后来小提琴enjoys physically playing.

听他讲的时候我心头掠过了一丝怀疑,怎么样的人才会决定在陌生的国家里演出的时候,就选择和观众讲这么多的话呢?万一由于各种原因(语言不通什么的),观众没有反应会不会很尴尬、影响演奏呢?另外一个想法是,台下的观众的反应还是很好的,该哈哈大笑的时候都让人满意地发出了笑声。这个国家里对英语一点也不陌生的年轻人很多。

下面写一下我的感想!!!!我这次很感慨的。

勃兰登堡,不像平均律、哥德堡那样能抓住我。后来我扩张我的乐器范围,爱上B小调弥撒和马太受难曲,也还是有点受不了勃兰登堡。B小调和马太,可以说是soul piercing;平均律intricate、让人沉静。而勃兰登堡,那自我满足的愉快气氛,加上碧丽辉煌的宫廷的感觉,让我有点不能接受。然后一眨眼,就到了该去听这场音乐会的时候了。来的路上我不自觉地回忆着自己对这个协奏曲的印象。跃入我脑海的,是半年前读Salmon of Doubt里面的一篇,标题是Brandenburg 5。我记得有这一篇,我回忆起它的内容,只记得最后DNA说,他相信Bach是天才,而Brandenburg是在这位天才高兴的时候写的。

另外再说另一条线,就是我在练的巴赫的曲子。一般而言小调的曲子变化比较多,我会比较喜欢。大调的曲子感觉总是那么自圆其说,就是应该这样。但是巴赫的大调,有一种迂回向上的路线。前一阵刚刚扔掉了一首F大调前奏曲。曲子很好听也不难,但是我无力的脑子就是不能分析不能记住乐谱。这么简单的曲子老师也没兴趣逼我练了,我们就弹了一首小调的。上次上课的时候交待完小调的赋格,老师捡了一首F大调的。我心里窃喜,终于给我一个机会弥补我F大调的缺憾了……可以说我正在爱上巴赫的大调。

(勃兰登堡貌似全部是大调)于是今天,这两条线汇在了一起。我忽然感到了DNA的意思。天才是难得的,happiness也是难得的,天才在happy的时候全力创作,难得系数是级数增加。WXB说,欣赏艺术的前提条件是你要懂得高兴。是的我越来越多的体会就是,我最愿意称之为艺术的,是那些让人狂喜的东西。

附,我回家后翻出来Salmon of Doubt:

I’m convinced that Bach is the greatest genius who ever walked among us, and the Brandenburgs are what he wrote when he was happy.