bookmark_borderJews Don’t Count

这本书主要说的是左派的反犹太,说的正是我这种人。我都没有意识到我有反犹太倾向。你说我反犹太?我最反感种族歧视了!我跟你说,我都分不清犹太人和欧美白人呢!慢着!作者会告诉你,认为犹太人是白人(从而不算在反种族歧视需要保护的人里,甚至算在种族歧视的过错方)是一种反犹太。

和很多左派一样,我看到了最近十年来世界对白人至上主义的反思而觉得受到鼓舞。于是有人提出,Jesus was black / brown! 左派对此表示支持。等一下,这种说法也是反犹太的,因为忽略了基督最明显的种族属性:他是犹太人。

有一个美国网红,写一些“我的有色人种经历”文章获得很多关注,有一天出现了她的 scandal,她其实是白人!新闻标题:她不仅是白人,而且是犹太人。写新闻的人觉得,强调她是犹太人好像罪加一等,让人更加 indignant,可以吸引点击。

澳大利亚的一个新闻:一个非犹太人在地铁上读一本介绍犹太人的书,遭到反犹太恐怖分子袭击。澳大利亚警方后来处理了此事,并且公告说:我们需要强调一下在这个国家读任何书都不犯法,reading does not constitute complicity. 一个 “complicity” 暴露了你们左派藏都藏不住的反犹太倾向啊!

说实话,拿起这本书的时候我心里是想反驳作者的。但是我的本能是自己的 contrarian,因为想要巩固自己已有的想法而去看相反的想法。结果是,这本书让我看见了自己的盲点,看见左派的问题。并且书里摆出的例子,用来练习 spot the antisemitism 蛮有收获的。我对作者的说法还有很多不同意的地方,比如我觉得在各个行业要求 diversity 的时候更强调 black / brown / asian 是有道理的,如果说 “第一位少数族裔政府官员/得奖作家/别的category“要算上犹太人的话,犹太人可以赢得几乎所有category的”第一“,比如18世纪犹太人就做了英国首相了。另外我觉得 hierarchy of racism 一定程度是合理的。我们说“德国人古板”,“意大利人懒散”,这些是无知的说法,但不是禁忌。在我心里,说“犹太人精明”相比前面那些就更接近禁忌一些,因为我心里有那么一个 hierarchy 在那里,说“黑人都很脏”是绝对的禁忌。在我看来如果你说“上海人都很精明”或者“上海人排外”,我会觉得反感,但可以理解为什么这么说,不至于觉得禁忌。但是“维吾尔人都能歌善舞”,在我心里就是禁忌。历史上犹太文化和欧洲文化的关系,与亚非拉和欧洲的关系就是不一样的。好吧也许这种不同可以不是 hierarchy 关系。书里说,如果左派认为“什么是种族歧视应该由被歧视的人群决定”,那么他要代表犹太人说,说“犹太人都很精明”是歧视。好吧,虽然我还是很无知(主要是对历史不太熟悉),不能辨认出很多反犹太的内容,但是也许可以用这个标准:当你说犹太人的时候,替换成左派口中别的少数族群:黑人/同性恋/残疾人/女人/跨性别,看看合不合适。己所不欲勿施于人,如果不合适,也别这么说犹太人。(看书的时候我还想,也许看到人们支持巴勒斯坦就觉得犹太人被攻击了,可以和看到人们支持跨性别女性就觉得女人被攻击了类比。两个问题上我的自然偏见是相反的位置,考虑起来感觉有点想法。)

这本书批评了 Jeremy Corbyn 的反犹太,因此我稍微去了解了一下他。本来,我只听说他反犹太,心里他的形象是一个种族歧视者,就直接在心里 cancel 了他。了解了一下以后居然很被他吸引。和 Kier Starmer 相比,感觉 Corbyn 真实许多,是在为一些理想努力,而不是在计算选票。

读的时候我想到 The Origins of Totalitarianism 里面有一个小标题是 Leftist Antisemitism,所以读完后我就去复习了这一节。本来阿伦特描述的历史我因为很无知而很不 get,但是结合了现实(体验到了 Corbyn 的吸引力),忽然直观地明白了阿伦特说的欧洲的反犹太,在十九和二十世纪兴起的一方面是和反对皇权和政府相联系的。她说右派经常利用公众的反犹太来赢得选票,是 cynical 的,而左派的反犹太则是真心的,因此影响力更大。她说 Schönerer 是纳粹的精神之父。他从把铁路从一家犹太人手里拿走国有化开始发展他的反犹太,阿伦特说他攻击政府和宗教并不比攻击犹太人少。里面字里行间我都可以想象这个人,就是我们左派。我才有点意识到,左派的反犹太才是更加危险的。阿伦特的那一章里描述的一些都能看到和现在的相似。

阿伦特说极权主义的兴起中,专家们过多归咎于宣传的作用。也许她在说的很重要的一部分,就是真心的左派。现在的时事里,我的感情上还是很同情被殖民的巴勒斯坦人,以及在欧美校园抗议的学生们。我关注的一些不相关的学者,现在忽然很明显发现他们是犹太人,我总觉得他们犯了“拿对方阵营里最极端的人出来攻击”的错误,而看不见被压迫几十年、目前正在被赶尽杀绝的巴勒斯坦人遭受的不公。但是左派阵营里的极端观点的确是危险的,纳粹那样极端的东西到底是怎么发生的?也许我们深信不疑的地方正是我们的弱点。所以在为不公发声的同时,多多检视自己有没有变成纳粹吧!

bookmark_borderThe Origins of Totalitarianism

这本书看了很久,也看完很久了。可以说对我影响很大。而且我理解必然很不全。但是我决心要多写日志,而五月还没有写,所以,忽然决定动笔。就写一写我印象最深的三点。

Human rights

阿伦特从(普通人的)人权的来源来指出了它的问题。人权这个概念的流行起来可以说来自法国大革命和美国独立。那时的思路是,国家属于人民,国家的主权来自于公民的人权。但是,实际执行过程中,一个人的人权并不来自她是人这件事,而来自国家给她的保障。一个现实是,如果国家不给你人权,你就没有人权。阿伦特说的是如果一个人变成了 stateless,她就没有人权了。西方国家号称尊重人权,但是不接纳难民,这是一个矛盾。显然,阿伦特作为二战时期的德国犹太人难民,对此体验很深。

我最初想看这本书就是因为卫报的一篇讲2015年欧洲难民危机的文章提到这本书的这一点。

Bourgeois philosophy

极权主义来自哪里?让我有点意外的是,资本主义是极权主义的一个来源。现在在我脑中的理解是这样的:资本主义哲学是,人人为自己的利益可以达到总体利益最大化。所以,人只要关心自己的利益就行了。追逐利益成了唯一标准,这本身就是一种非常 totalitarian 的原则。人不再是公民,而只是 private person,为了自己的利益活着。

这里阿伦特提到了霍布斯。我一直很不理解霍布斯,罗素说他完全没有迷信,不把他的那套东西建立在 divine laws 或者 law of social contract 之类的之上。从阿伦特的分析里我似乎很抽象地理解了,霍布斯的原则就是每个人为自己。这就是资本主义的原则(罗素十九世纪英国人的角度来看这已经不是什么前提了而是,自然规律一样的东西),霍布斯的年代也正好是资本主义的开端,但是他把资本主义原则推演下去,得到了利维坦。这正好就是资本主义引来极权主义的过程。

书里还说了殖民地管理方式是极权主义管理的一个来源——把殖民地管理转换到本土。

Totalitarianism is not utilitarian

没看这本书之前我觉得,一个西方作者(说明我很无知)怎么可能理解极权主义的荒谬呢?这本书指出了我们通常用实用主义的思路去看极权主义而觉得很困惑。我现在感觉我无法概括,但是看书的时候好几次觉得,“苏联笑话”都可以解释了。

比如有一个苏联笑话是类似于这样的:三个人在古拉格互相问是什么罪名进来的。甲说:我反对X;乙说:我支持X;丙说:我判决了反对X的人。这看起来很荒谬,但是却符合极权主义逻辑。你是罪人不在于你做了什么坏事,而是“客观来说你是罪人”。“客观来说犹太人低等“,”客观来说你是反革命分子“。至于原则、法律什么的,都不能有。如果党依法办事,那岂不是法律高于党?并没有高于党的原则。

Supreme disregard for immediate consequences rather than ruthlessness; rootlessness and neglect of national interests rather than nationalism; contempt for utilitarian motives rather than unconsidered pursuit of self-interest; “idealism,” i.e., their unwavering faith in an ideological fictitious world, rather than lust for power—these have all introduced into international politics a new and more disturbing factor than mere aggressiveness would have been able to do.

阿伦特解释了产生极权主义的群众的特点,为什么领导说话180度大转弯他们完全不质疑呢?

in an ever-changing, incomprehensible world the masses had reached the point where they would, at the same time, believe everything and nothing, think that everything was possible and that nothing was true.

Mass propaganda discovered that its audience was ready at all times to believe the worst, no matter how absurd, and did not particularly object to being deceived because it held every statement to be a lie anyhow.

以上描述跟目前的现实非常相近,让人心寒。

书后面还说了 total domination。里面说的 make martyrdom impossible 这也让我想到一些现在的现实。

非常 inadequate 的一篇日志,完成这个月的指标。